Menem contra Editorial Perfil

Hechos
En noviembre de 1995, en la revista Noticias, se publicaron dos artículos que se referían a la existencia de un hijo no reconocido del señor Carlos Saúl Menem, entonces Presidente de la Nación, con una diputada, a la relación entre el ex presidente y la diputada y a la relación entre el primer mandatario y su hijo.
El señor Menem, quien al momento de las publicaciones referidas eraPresidente de la Nación inició, por derecho propio, una demanda de daños y perjuicios contra Editorial Perfil y los señores Jorge Fontevecchia y Hector D’Amico, quienes eran director y editor, respectivamente, de la revista Noticias. El objeto de dicha acción era obtener un resarcimiento económico por el alegado daño moral causado por la supuesta violación del derecho a la intimidad, consecuencia delas publicaciones de la revista.
El 10 de julio de 1997, un juez de primera instancia en lo civil resolvió la controversia rechazando la demanda interpuesta por el señor Menem. Posteriormente dicha sentencia fue apelada y, en marzo de 1998, una sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal revirtió, por mayoría, la sentencia apelada e hizo lugar a la demanda,condenándose a la Editorial Perfil S.A., y a Jorge Fontevecchia y Héctor D’Amico a pagarle al actor, en el plazo de 10 días, la suma de $150.000,00, en concepto de indemnización por haber violado su derecho a la intimidad como consecuencia de aquellas publicaciones, con más sus intereses, así como la publicación de un extracto de la sentencia, y las costas de ambas instancias. Contra dicha sentencia losdemandados interpusieron un recurso extraordinario federal y, en septiembre del 2001, la Corte Suprema confirmó la sentencia recurrida aunque modificó el monto indemnizatorio, reduciéndolo a la suma de $60.000,00. Asimismo, confirmó lo resuelto respecto de la imposición de “gastos causídicos” de las instancias anteriores e impuso las costas de esa instancia en un 90% a cargo de los codemandados yen un 10% a cargo de la parte actora. En su sentencia, la Corte Suprema recordó que no encontraba controvertida la veracidad de las informaciones difundidas por la revista Noticias, sino su carácter íntimo. La condena civil fue impuesta como una responsabilidad ulterior por la publicación de los artículos.
Por petición presentada, el 15 de noviembre de 2001, por los señores Jorge Fontevecchia,Héctor D’Amico y Horacio Verbitsky (en representación de la Asociación Periodistas), con el patrocinio de los señores Eduardo Bertoni y Damián Loretti, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso Fontevecchia y D’Amico en contra de la República Argentina.
El 12 de octubre de 2005, la Comisión Interamericana adoptó el Informe deAdmisibilidad No. 51/05 y el 13 de julio de 2010 aprobó el Informe de Fondo No. 82/10, en los términos del artículo 50 de la Convención, en el cual realizó una serie de recomendaciones al Estado. Este último informe fue notificado a Argentina mediante una comunicación de 11 de agosto de 2010, otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones.
Luego de vencidoel plazo de una prórroga solicitada por Argentina, la Comisión sometió el caso al Tribunal debido a la falta de cumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado y a la consecuente necesidad de obtener justicia y una justa reparación. El caso se relacionaba con la alegada violación del derecho a la libertad de expresión de los señores Jorge Fontevecchia y Héctor D’Amico. El presente casotrata de dos periodistas quienes reclaman la protección del artículo 13 de la Convención.

Violaciones
Respecto de la alegada violación del artículo 13 de la Convención, la Comisión Interamericana consideró que la cuestión central a resolver en el caso fue “si la sociedad argentina tenía derecho a conocer la información publicada y, en consecuencia, debía prevalecer la libertad de expresión...