Mentiras De Jaume

Sección Monográfica

Papeles del Psicólogo, 2005. Vol. 26, pp. 78-91

¿SE PILLA ANTES A UN MENTIROSO QUE A UN COJO?
SABIDURÍA POPULAR FRENTE A CONOCIMIENTO CIENTÍFICO SOBRE
LA DETECCIÓN NO-VERBAL DEL ENGAÑO
Jaume Masip
Universidad de Salamanca
Existe una serie de creencias populares sobre los indicadores conductuales del engaño que no se ven corroboradas por la evidencia
empírica.Determinados libros “de autoayuda” contribuyen a la difusión de las mismas. En este trabajo se revisan varias décadas de
investigación en psicología y comunicación sobre la detección no-verbal del engaño. Al contrario de lo que propugnan los libros “de
autoayuda” y de lo que sostiene la sabiduría popular, detectar la mentira a partir del comportamiento no-verbal es extremadamente
difícil, apenas síexisten claves conductuales que permitan discriminar entre verdades y mentiras, su significado y poder de discriminación varían en función de diversas variables contextuales, y la eficacia de los programas de entrenamiento es muy limitada. Frente
a las cuestionables afirmaciones de determinados libros populares y dadas las graves consecuencias que en ciertos ámbitos pueden
tener los juicios decredibilidad erróneos, es necesario desmontar los falsos mitos existentes sobre la detección no-verbal de la mentira, sustituyéndolos por información más válida y científicamente contrastada.
There is a series of popular beliefs about the behavioral indicators of deception that are not supported by empirical research. A number of “self-help” books are contributing to the spreading around of thesebeliefs. In this article, several decades of psychological and
communication research on the nonverbal detection of deception are reviewed. Contrary to the claims of “self-help” books and to the
tenets of popular wisdom, detecting deception from behavioral cues is extremely difficult, there are almost no behavioral cues to differentiate between truths and lies, their meaning and usefulness areunder the influence of a number of contextual variables, and training programs have yielded only very limited improvements in accuracy. In view of the misleading contents of certain popular books
and the serious consequences of wrong credibility judgments in a number of contexts, it is necessary to dispel the existing false myths
about the nonverbal detection of deceit, providing instead validand scientifically tested information.

a psicología social ha abordado en diversas ocasiones la relación entre el conocimiento psicológico y el sentido común (por ej., Garrido, Herrero y
Masip, 2004; Teigen, 1986; véanse las consideraciones
de Kelley, 1992). Como han señalado algunos autores
(por ej., Myers, 1999/2000), se critica la psicología social porque estudia cosas que todo el mundosabe, es
decir, que son “de sentido común” (Kelley, 1992; Schlesinger, 1949). Esta crítica se formula, casi siempre, una
vez se ofrece al crítico la respuesta correcta (“¡esto ya lo
sabía yo!”); pero por lo general le cuesta adivinar de
antemano tan “obvia” respuesta (Kelley, 1992; Lazarsfield, 1949).
Hay dos ámbitos por los que siento un interés profesional especial desde hace algunos años enlos que la distancia entre el sentido común y los hallazgos científicos

L

Correspondencia: Jaume Masip. Departamento de Psicología Social y Antropología. Universidad de Salamanca. Facultad de Psicología. Avda. de la Merced, 109-131. 37005 Salamanca.
España. E-mail: jmasip@usal.es

78

es notable. Tales ámbitos son el de la comunicación noverbal y el de la detección del engaño.Probablemente
por su atractivo intrínseco, ambos estimulan la imaginación popular, dando lugar a “teorías” y visiones de lo
más extravagantes que, por lo general, no tardan en ganar la más amplia aceptación popular. A esta difusión
suelen contribuir un sinnúmero de libros oportunistas,
mal llamados “de autoayuda”, firmados, en muchos casos, por profesionales de formación dudosa que se aprovechan de la...