Mercader De Venecia Y El Código General Del Proceso

EL MERCADER DE VENECIA, BURDO ACOPLAMIENTO DE LA SITUACION FACTICA JURIDICA DE LA OBRA AL NUEVO CODIGO GENERAL DEL PROCESO.
En la dinámica legislativa que hoy ocupa a las mentes inquietas de la academia jurídica colombiana, el pasado 12 de julio del año 2012 se expidió el código general del proceso, una propuesta que se presenta como salvadora de los desmedros que de forma natural ocasionaba yocasiona la puesta en práctica del hasta hoy vigente código de procedimiento civil.
El nuevo código presenta reformas como por ejemplo en el campo de la prueba pericial y documental, (art 206 y 244 CGD) además de otros escenarios jurídicos. El punto a tratar en este ensayo es analizar las similitudes que existen jurídicamente, entre la legislación civil contractual de la Venecia del siglo XVcon el código general del proceso del año 2012 en la república de Colombia, en la Litis que se lleva a cabo en el caso: Antonio vs Shylock plasmado en la comedia de Shakespeare “El mercader de Venecia”.
Siendo necesaria la introducción al análisis de una pugna legal con más de 450 años de historia, es menester comentar que el objeto del litigio en aquella oportunidad fue la deuda que contrajo unprestigioso mercader llamado Antonio respecto de un judío rico cuyo nombre es Shylock, el cual, propuso incluir en el contrato de mutuo una clausula penal que comprendía que si su deudor no pagaba la suma de 3mil ducados en el lapso de 3 meses, este se vería obligado a dejarse cortar una libra de su carne de la parte del cuerpo que el acreedor prefiriera, termino al cual, Antonio acepto. Paraformalizar el contrato este se firmó ante notario.
En la Venecia del siglo XV se manejaba la moneda del ducado, denominación monetaria que se usó en varios países de Europa, para efectos prácticos se utilizará el valor en euros hoy día de un ducado español del mismo siglo, el cual es 27,10 euros, ahora bien, la deuda que Antonio contrajo con Shylock fue de 3mil ducados, lo que equivaldría en euros a81.300 euros actuales que si se convierten a pesos colombianos seria la módica cantidad de 183.819.300, dicha cantidad traducida a el número de SMMLV seria 324 aproximadamente, que en materia de clasificación de cuantías en el C.G.P se enmarcaría dentro de la mayor cuantía, como lo da a entender en el artículo 25 de la ley 1564 del 2012.
Con lo anterior, realizando un ejercicio deencuadramiento legal de los elementos facticos en la norma, los artículos que a nivel de competencia serian útiles, son el art 20, respecto a los jueces civiles del circuito en cuanto a la cuantía y al tenor de su numeral 11, y el art 30 en cuanto a que el funcionario que se encargó de conocer el proceso de Antonio vs Shylock fue el dux de Venecia, máximo magistrado y líder de esa ciudad, análogamente a loque representa en materia jurisdiccional la honorable corte suprema de justicia en su sala de casación civil, además de poder realizar lo que tal vez sería una hiperbólica maniobra al encuadrar el numeral 5 del mencionado artículo en la situación fáctica del profundo respeto que existe por la posición que tiene la ciudad de Venecia respecto a los contratos con extranjeros, dándoles al parecer uncarácter casi sacro de sentencias proferidas por las cortes de la costumbre mercantil y el arraigado respeto por el principio de pacta sunt servanda.
Se maneja un sistema netamente oral en cuanto a las audiencias, la defensa y la exigencia tajante de la pretensión por parte del acreedor. La prueba madre en este caso es el pagaré, instrumento positivo por medio del cual se prueba la obligación yel vínculo acreedor-deudor existente entre los actores ya mencionados, dami factum dabo tibi ius.
En el caso de la prueba documental, el pagaré, es necesario aplicar el art 244 C.G.P, además bajo el mismo análisis de que la oralidad invadió la jurisdicción civil ordinaria como lo afirma Sergio Alberto Rojas Quiñones en su trabajo titulado:
“CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO: ACIERTOS Y...