Mestizofilia...

Relaciones
Revista de El Colegio de Michoacán
El Colegio de Michoacán
relaciones@colmich.edu.mx
ISSN 0185-3929
MÉXICO

2000
Alexandra Stern

MESTIZOFILIA, BIOTIPOLOGÍA Y EUGENESIA EN
EL MÉXICO POSREVOLUCIONARIO: HACIA UNA
HISTORIA DE LA CIENCIA Y EL ESTADO, 19201960
Relaciones, invierno, Vol. 21, número 81
El Colegio de Michoacán
Zamora, México
pp.57-92

http://redalyc.uaemex.mxMESTIZOFILIA,

BIOTIPOLOGÍA

Y EUGENESIA EN EL MÉXICO POSREVOLUCIONARIO: HACIA
U N A H I S T O R I A D E L A C I E N C I A Y E L E S TA D O , 1 9 2 0 - 1 9 6 0

RELACIONES

81,

INVIERNO

2000,

VOL.

XXI

Alexandra Stern
UNIVERSIDAD DE CHICAGO/UNIVERSIDAD DE MICHIGAN

INTRODUCCIÓN*

E

n 1945, casi 15 años después de que la Sociedad Mexicana de Eugenesia fuefundada con el lema “Para el mejoramiento de la raza”, su director por mucho tiempo,
Alfredo M. Saavedra, publicó el primero de varios tratados concernientes al trabajo social y la medicina. Intitulado simplemente Una lección de
trabajo social, ese libro afirmó que la clave para la integración nacional,
la armonía étnica y el desarrollo de agencias de bienestar social efectivas era la biotipología.1A la vez una teoría de la diferenciación humana
y una nueva forma de diagnóstico medicalizado, la biotipología rechazó el determinismo biológico reduccionista que definía a los individuos
únicamente a partir de las categorías absolutas de “raza” y nacionalidad. Pretendía, en vez de esto, clasificar a los seres humanos como “biotipos”, caracterizados por una compleja mezcla de factoresrelacionales
de acuerdo con las categorías –aparentemente neutrales– de norma,
promedio y media. Integral a las visiones del cuerpo político en Italia,
Francia y los Estados Unidos durante el periodo entre las guerras, la
biotipología jugó un papel de crítica importancia asimismo en la reimaginación de la nación mexicana en las décadas de 1940 y 1950 y sus
fantasmas taxonómicos aún acechan a lasdisciplinas de antropología,
criminología y sociología. En este artículo trazo la emergencia de la biotipología y relaciono esa historia con los cambiantes patrones de racialización y pensamiento médico en el México del siglo XX. Por un lado,
analizo críticamente las teorías y estrategias empleadas por las élites
posrevolucionarias entre los años de 1920 y 1960 para describir y clasificar al cuerpopolítico. Por el otro, vinculo este complejo repertorio de

* Los fondos para esta investigación fueron proveídos generosamente por una beca
Fulbright-Hays y otra beca para investigación de tesis del Social Science Research Council
International. Quiero agradecer a los siguientes individuos por sus lúcidos comentarios y
críticas: Claudio Lomnitz, María Teresa Koreck, Carlos González Herrera,Ilona Katzew,
Howard Markel y Paul Liffman, el meticuloso y preceptivo editor del Center for Latin
American Studies. También mi reconocimiento a Laura Suárez, encantadora acompañante
en los archivos médicos de la ciudad de México.
1
Alfredo M. Saavedra, Una lección de trabajo social, México, 1945.
5 9

ALEXANDRA STERN

MESTIZOFILIA, BIOTIPOLOGÍA Y EUGENESIA

ideas y objetos a los másamplios acontecimientos trasnacionales en los
campos de la demografía, la fisiología y la antropología. Esta anatomía
crítica sugiere que las metodologías modernas de categorización de la
sociedad, a menudo asociadas con la “cultura”, debían mucho a la eugenesia y, además, que durante ese periodo aspectos importantes de la
construcción de la nación mexicana tuvieron mucho en común con laspolíticas fascistas de Italia y el emergente estado asistencial en los Estados Unidos.

La tensión en la obra de Molina –por el deseo de lograr una raza híbrida que fuera al mismo tiempo homogénea y “pura”– caracterizó el
culto del mestizo de las décadas de 1920 y 1930 e impregnó los escritos
de Manuel Gamio y José Vasconcelos. Según han enfatizado varios historiadores, la mestizofilia de Gamio...