Metalepsis

 
GÉRARD
GENETTE
Metalepsis 
 
METALEPSIS
DE LA FIGURA A LA FICCIÓN
Lamento ser –por causa de ciertas páginas ya antiguas–
algo responsable de la anexión al ámbito de la narratología de un concepto que originariamente pertenece al de la retórica; también lamento haber llegado a dicha anexión, que, con todo, sigue pareciéndome legítima,de un modo más bien desconsiderado: dije, a un tiempo,demasiado ydemasiado poco. Tendré que retomar la cuestión desde su punto inicial,antes de infligir nuevas expansiones, legítimas o no, a ese concepto.Esa práctica de lenguaje –la
metalepsis 
, pues es preciso llamarla porsu nombre– ahora deriva a la vez, o sucesiva y acumulativamente, delestudio de las figuras y del análisis del relato; pero acaso también, poralgún pliegue que hemos deencontrar, de la teoría de la ficción.Recuerdo que el término griego µet?????? por lo general señalacualquier modalidad de permutación y, más específicamente, el empleode un término por otro, por traslado de sentido; no muyespecíficamente, se dirá entonces que a falta de cualquier precisióncomplementaria esa definición hace de
metalepsis 
un sinónimo a la vezde
metonimia 
y de
metáfora 
;restringida esta última, por la tradiciónclásica,
2
a los traslados por analogía, la equivalencia que subsistíaentre metonimia y metalepsis se disipa, con lo cual la segunda se vereducida a tan sólo relación de exclusión, como por ejemplo la enunciaDumarsais: “La metalepsis es una especie de [la] metonimia, por cuyo
 
1
 
Figures III 
, París, Seuil, 1972, p. 243 ss.[Trad. esp.:
Figuras III 
,Barcelona, Lumen,1989],
Nouveau Discours du récit 
, París, Seuil, 1983, pp. 58-59 [Trad. esp.:
Nuevo discurso del relato 
, Madrid, Cátedra, 1998]. Volveré, necesariamente, a algunos de losejemplos que citaba entonces. Entre tanto (el 29 y el 30 de noviembre de 2002) secelebró en París el coloquio internacional
La Métalepse aujourd’hui 
, cuyas actas sepublicarán próximamente, y al cual deboalgunas nuevas referencias y estímulos. Elpresente volumen es una versión ampliada de mi propia ponencia en ese coloquio.
2
Para empezar, por Aristóteles, cuya posición es, no obstante, ambigua. En un primermomento (
Poética 
, 1457b) la define, de modo muy general, como cualquier especiede traslado de sentido, no sólo por analogía, sino también del género a la especie yviceversa (lo que mástarde se llamará metonimia), antes (1459a) de remitirla al donde “percibir correctamente las semejanzas”, lo cual la define exclusivamente por la
Relación de analogía.
 
G
ÉRARD
G
ENETTE
Metalepsis 
 © FCE - Prohibida su reproducción total o parcial 2
intermedio se explicita el consecuente
(ce qui suit)
para dar a entenderel antecedente
(ce qui précède)
, o el antecedente para dar aentenderel consecuente.”
3
Ejemplo del primer caso, en Virgilio:
algunas espigas 
por
algunos años 
, ya que “las espigas suponen el tiempo de la siega, eltiempo de la siega supone el verano, y el verano supone el curso delaño”; ejemplo del segundo, en Racine:
he vivido 
por
muero 
, pues no semuere sino después de haber vivido. Fontanier sólo reprochará a esadefinición que desconozca ladiferencia entre figura consistente en unsolo vocablo y aquella que consiste en más de uno: la metalepsis
algunas espigas 
o
he vivido 
implica dos palabras, por ende, no puedecontar como un caso de metonimia, que es un tropo conforme al criterioen cierto modo cuantitativo (cantidad de palabras) que Fontanier colocapor encima de cualquier otro: “Según [el propio Dumarsais] lametonimia no debeconsistir más que en un nombre, y no más que unnombre, empleado en lugar de otro; y la metalepsis, según la mayorparte de los ejemplos citados por él, consiste no sólo en gran cantidadde palabras, y palabras de distintas clases, sino incluso en unaproposición completa.”
4
Si no se presta atención a esa querellapuramente sintáctica –que por lo demás suele ser discutible: podríadecirse que en...