mich

Saint-Domingue y Santo Domingo en el siglo
XVIII :
Aparición de dos identidades en una sola isla, en la
lejana frontera de dos imperios europeos
Pedro Ureña Rib
Université des Antilles et de la Guyane
XI Congreso APFFUE, La Rioja, Logroño, mayo 2002
El presente trabajo se inscribe en un programma de investigación sobre ‘imágenes y
representaciones’ en el Caribe y en las regionesultraperiféricas de Europa que actualmente
realiza la sección de Guayana francesa del Grupo de investigaciones sobre las zonas
criolloparlantes del Caribe y de la Francofonía1 de la Universidad de Antillas y de la Guayana
francesa, UAG.
El objetivo de dicho programa es el estudio las imágenes y representaciones de sí mismo
y del “ otro ” recogidas a través de los discursos ordinarios de grupos humanoscaribeños y
ultraperiféricos. Discursos de grupo y discursos abiertos inducidos por preguntas del tipo :
¿Cómo son los martiniqueños? ¿Cómo son las mujeres martiniqueñas? ¿Qué piensan las
mujeres martiniqueñas de ellas mismas? ¿Qué piensan los hombres martiniqueños de ellos
mismos? Y contrastadas luego con las respuestas a la otra serie de preguntas sobre sí mismo y sus
conciudadanos : ¿Cómosoy? ¿Cómo somos nosotros los dominicanos? ¿Cómo son las mujeres
dominicanas? ¿Qué piensan ellas de sí mismas?
El corpus se completa con otras preguntas sobre la opinión personal del informante a
propósito de su propio grupo humano: ¿Cuáles son las ‘mejores’ virtudes o los ‘peores’ defectos
de sus conciudadanos?
Los corpus constituidos de esta manera son tratados entonces por un programacomputarizado que ayuda al investigador a asignar cada ocurrencia a una serie de grupos

11

Groupe de Recherches sur l’Espace Créolophone et la Francophonie GEREC F. UAG. Campus
Schoelcher de Martinica.

1

nocionales del área de experiencia tratado2: el ser humano y sus relaciones con los demás y
consigo mismo, es decir, la concepción viva e inmediata del hablante interrogado, de maneraespontánea y directa. Los grupos nocionales asi establecidos son estudiados estadísticamente en
función, primero, de la frecuencia de las ocurrencias que integran cada grupo nocional,
representada como valor positivo, y, en segundo lugar, de la dispersión o variedad del léxico
incluido en cada casilla o grupo nocional. La importancia relativa cada GN, es decir, su “fuerza
nocional” seestablece en función de la mayor frecuencia y de la menor dispersión léxica que
aparezca en cada uno. Se obtienen asi los grupos nocionales más significativos dentro de cada
grupo humano estudiado, llegando a poder constituirse las hipernociones3 que dominan en el
discurso estudiado.
Esta operación estadística no sería muy productiva si cada informante no fuese
incriminado según sus característicasindividuales (sexo, edad, orígen étnico), lo que nos permite
observar con mayor precisión la concepción del ser humano y de los componentes del grupo
relfejada en las matrices lexico-semánticas de cada corpus.
Ahora bien, si dichos resultados no son comparados con lo que hemos llamado la “zapata
cultural inicial” de las sociedades4 surgidas en América y en particular en el Caribe, lasoperaciones de selección y de clasificación realizadas por el investigador serían menos objetivas
y los resultados obtenidos serían en extremo aleatorios. En efecto, las imágenes y
representaciones que se construye cada grupo humano a través del discurso corresponden a una
doble articulación : por un lado estas imágenes y representaciones son heredadas por los
informantes del grupo al quepertenecen, han sido elaboradas en el pasado y, en el presente,
varían en función de los contactos de los miembros del grupo con culturas exógenas y en función
de las presiones endógenas que se generan en el grupo humano en pro de cambios y adaptaciones.
El ir y venir del corpus analizado a los estamentos culturales históricos y y el retorno al árbol

2

A partir de las nociones constituyentes de...