Michel Faucault

Michel Faucault.
Panoptismo - Conclusiones


En primer Lugar creo que éste análisis permite explicar la aparición de la prisión, una institución que como hemos visto, resulta ser bastante enigmática. ¿Como es posible que partiendo de una teoría de Derecho Penal como la de Beccaria pueda llegarse a algo tan paradójico como la prisión? ¿ Cómo pudo imponerse una institución tan paradójica y llenade inconvenientes a un derecho penal que, en apariencia, era rigurosamente racional? ¿ Cómo pudo imponerse un proyecto de prisión correctiva a la racionalidad legalista de Beccaria?
En mi opinión, la prisión se impuso simplemente porque era la forma de concentrada, ejemplar, simbólica, de todas estas instituciones de secuestro creadas en el siglo XIX. De hecho, la prisión es isomorfa a todasestas instituciones. En el gran panoptismo social cuya función es precisamente la transformación de la vida de los hombres en fuerza productiva, la prisión cumple un papel mucho más simbólico y ejemplar que económico, penal o correctivo. La prisión es la imagen de la sociedad, su imagen invertida, una imagen transformada en amenaza. LA PRISION EMITE DOS DISCURSOS: ¨He aquí lo que la sociedad es;vosotros no podeis criticarme puesto que yo hago únicamente aquello que os hacen diariamente en la fábrica, la escuela, etc. Yo soy pues inocente, soy apenas una expresión de un consenso social¨. En la teoría de la penalidad o la criminología se encuentra esto, la idea de que la prisión no es una ruptura con lo que sucede todos los días. Pero al mismo tiempo la prisión emite otro discurso: ¨La mejorprueba de que vosotros no estáis en prisión es que yo existo como institución particular separada de las demás, destinada sólo a quienes cometieron una falta contra la ley¨.
Así, la prisión se absuelve de ser tal porque se asemeja al resto y al mismo tiempo absuelve a las demás instituciones de ser prisiones porque se presenta como valida únicamente para quienes cometieron una falta. Esta ambigüedaden la posición de la prisión me parece que explica su increíble éxito, su carácter casi evidente, la facilidad con que se la acepto a pesar de que desde su aparición en la época en que se desarrollaron las grandes penales de 1817 a 1830, todo el mundo sabia cuales eran sus inconvenientes y su carácter funesto y dañino. Ésta es la razón por la que la prisión puede incluirse y se incluye de hechoen la pirámide de los panoptismos sociales.


La segunda conclusión es mas polémica. Alguien dijo: la escencia completa del hombre es el trabajo. En verdad esta tesis ha sido enunciada por muchos: la encontramos en Hegel, en los post-Hegelianos, y también en Marx, en todo caso en el Marx de cierto período, diría Althusser; como yo no me intereso por los autores sino por el funcionamiento de losenunciados poco importa quién lo dijo o cuando. Lo que yo quisiera que quedara en claro es que el trabajo no es en absoluto la esencia concreta del hombre o la existencia del hombre en su forma concreta. Para que los hombres sean efectivamente colocados y ligados a él es necesaria una operación o una serie de operaciones complejas por las que los hombres se encuentran realmente, no de maneraanalítica sino sintética, vinculados al aparato de produccion para el que trabajan. Para que la esencia del hombre pueda representarse como trabajo se necesita la operación o la síntesis operada por un poder político.
Pro lo tanto, creo que no puede admitirse pura y simplemente el análisis tradicional del marxismo que supone que, siendo el trabajo la esencia concreta del hombre, el sistema capitalista esel que transforma este trabajo en ganancia, plus-ganancia o plus-valor. En efecto, el sistema capitalista penetra mucho más profundamente en nuestra existencia. Tal como se instauró en el siglo XIX, este régimen se vio obligado a elaborar un conjunto de técnicas políticas, tecn9icas de poder, por las que el hombre se encuentra ligado al trabajo, por las que el cuerpo y el tiempo de los hombres...