Micrfoeconomia

TEOLOGÍA CRÍTICA
MÁS ALLÁ DE UNA FUNDAMENTACIÓN EPISTEMOLÓGICA

Iván Darío Toro Jaramillo
Doctor en teología
itoro@funlam.edu.co

Unas primeras palabras

Junto a una cierta satisfacción por lo alcanzado por los grandes desarrollos, científicos y tecnológicos, en nuestras sociedades democráticas, experimentamos fenómenos de desplazamiento, marginación, pobreza, desempleo,violencia, terrorismo, que provocan el generalizado sentimiento de que "algo no está bien", “hay cosas que no funcionan”. Y eso que no acaba de ir bien se manifiesta con especiales relieves en el campo de la educación de las generaciones jóvenes. ¿Para qué sirve la educación?, y en particular ¿para qué sirven las Facultades de Teología en un país como el nuestro?, o también se puede preguntar ¿para quésirve la teología? Aunque la forma de preguntar, ¿para qué sirve...?, no es muy afortunada, pues hay cosas que no sirven para nada pero son necesarias e importantes, sin embargo esta forma de preguntar resulta mucho más clara al momento de buscar respuestas.

Todo cambia, nada permanece. ¿A quién o en qué creer? El contexto de la educación hoy es el cambio. Las nuevas generaciones viven unmundo en constante movimiento: todo cambia, nada permanece. Frente a las seguridades que antes ofrecía la educación, lo que se enseñaba se pensaba que serviría para toda la vida, hoy no es posible que algo permanezca por mucho tiempo.

El anterior paradigma del mundo estaba fundado en la ciencia moderna. La revolución científica (siglo XVII) evolucionó a partir de un concepto de ciencia en el que setenían todas las seguridades. Como reacción a esta tradición clásica moderna se dice que la ciencia, como actividad racional, no es un conjunto inmutable y su método, el método científico, no es único. El conocimiento científico es falible y conjeturable. Su racionalidad epistémica nos lleva a obtener conocimiento del mundo para intervenir en él.

La crisis provocada por los argumentoshistórico-científicos de la misma teoría general de la ciencia se puede interpretar como la crisis de la fe “cientificista” de la ciencia en sí misma. No se puede pasar por alto el hecho de que desde la época moderna, la ciencia constituía el paradigma de la racionalidad, de la seguridad y de lo estable, lo que se manifestaba y se expresaba en lo pedagógico.

Lo que parece estar más o menos claro en todaesta discusión, es que hoy no se puede exhibir un único y absoluto criterio de racionalidad y que hay que hablar más que de racionalidad de racionalidades en sentido plural, algo que no significa lo mismo para todos. Incluso se puede hablar de “tipos de racionalidad” [H. Lenk (1988)]. A partir de ahí termina todo lo que antes se consideraba como seguro, inmutable, fijo, afectando al mismoconcepto de verdad.

La tradición filosófica de Occidente es en su estructura autoritaria, incluso, en su forma más liberal. Esta estructura autoritaria del pensamiento occidental ha sido encubierta por la presentación tradicional supersimplificada del surgimiento de la filosofía moderna como parte de una rebelión contra la autoridad. De hecho, si bien la modernidad es la historia de la rebelión de unaautoridad contra otra y la ruptura entre las diferentes autoridades en rivalidad, los modernos en lugar de desechar el recurso a la autoridad como tal, sólo presentaron una alternativa a la praxis de basar las opiniones en una autoridad tradicional, y quizá irracional, a saber, la alternativa de basarlo todo en la experiencia o en una autoridad racional, como fue, por ejemplo, la ciencia moderna.Esta argumentación de tipo autoritario que queremos presentar y que requiere un cambio fundamental en la manera de pensar y actuar, se puede ilustrar refiriéndonos a un caso concreto de la filosofía política. Dentro de las cuestiones importantes en filosofía política tradicional, cabe destacar la siguiente pregunta: ¿quién debe gobernar?; ¿cuál es la suprema autoridad política? Estas...