mirkine. racionalizacion del poder

INTRODUCCIÓN

I. Racionalidad: tema y trasfondo de un debate

El foco de esta obra se sitúa en torno de un tema filosófico clave ‑el de la racionalidad de las creencias y acciones‑ cuyas implicaciones alcanzan los más diversos ámbitos de reflexión y acción, desde las ciencias hasta la política, la economía, la vida cotidiana. Los ensayos que integran este libro basados en ponenciaspresentadas al Segundo Coloquio Bariloche de Filosofía dedicado al tema[1], abordan diversos aspectos de esta problemática.
¿Qué es lo que vuelve racional una cierta creencia o conjunto de creencias?, y ¿cuándo un acto o un curso de acción puede calificarse de racional? son preguntas que los filósofos ‑y no sólo los filósofos‑ se han planteado y otra vez desde que los griegos postularon a la razón, ellogos, como la facultad distintivamente humana. Tal exaltación del ejercicio de la razón ‑la racionalidad‑ por encima de otras facultades o aptitudes culmina como es sabido, en la modernidad. Así, para Kant, un ser humano es de respeto porque es un agente racional, capaz de guiar sus acciones por principios racionales.
Sin embargo, cuando se revisan las respuestas a las preguntas sobre la naturalezade la racionalidad dadas en la literatura contemporánea, resalta de inmediato que el único acuerdo general que parece existir es sobre la falta de acuerdo. Hay así posiciones que enfatizan polos opuestos: racionalidad formal versus racionalidad sustantiva, racionalidad descriptiva versus racionalidad normativa, racionalidad transcultural versus racionalidad culturalmente dependiente o “situada”,racionalidad austera versus racionalidad enfática, etc. Toda esta proliferación de calificativos, más allá de los argumentos que suelen ofrecerse a favor o en contra de la pertinencia de cada uno, es seguramente un indicador de que estamos frente a una noción que se halla, por decirlo así, “activa”, que es capaz de atraer sobre sí una preocupada y persistente atención.
Algunos van más allá deesta obvia constatación y creen ver en las diferencias de enfoque un síntoma claro de que la racionalidad se encuentra en nuestro tiempo en una seria crisis. Otros replican que lo que se halla en crisis no es la racionalidad como tal sino una cierta concepción de ella, la llamada “concepción clásica” de la racionalidad, elaborada especialmente por el racionalismo moderno, a la que califican comoestrecha, rígida o insuficiente y que, según ellos, debería, dependiendo de cada crítico, complementarse, sustituirse, desconstruirse o, más sencillamente, dejarse de lado. Hay aun quienes, como Rorty[2] sostienen que el término “racional” no tiene contenido descriptivo alguno sino que sólo expresa aprobación. Es este proceso de puesta en cuestión de la racionalidad clásica lo que constituye anuestro juicio el trasfondo, explícito o implícito, de debates como el que aquí se ofrece.
¿En qué consiste, pues, tal concepción clásica de la racionalidad? Podríamos decir, a modo de breve caracterización, que de acuerdo con ella la racionalidad es una capacidad de la mente humana que posee, entre otros, dos atributos básicos: es, en primer lugar, única, o sea que no puede haber una pluralidad deracionalidades, y, en segundo lugar, el lazo que establece entre sus datos de partida y sus conclusiones es un lazo necesario. Por lo tanto, dos individuos cualesquiera que tengan la misma información sobre un problema dado deberían llegar, si siguen un procedimiento cabalmente racional, a la misma solución. Ello es así porque la racionalidad opera de acuerdo con ciertas reglas universales, enparticular las reglas de la lógica.
Este operar según reglas lógicas de validez universal es sin duda el elemento central de la concepción clásica de la racionalidad. H. Brown ha formulado este punto con claridad:
Las reglas son el corazón de la concepción clásica de la racionalidad: si tenemos reglas que son aplicables universalmente, entonces todos los que comiencen con la misma información deben...