monografia ensayo

Los 10 Errores comunes en la formulación
de investigaciones sociales

1. Formulación de un objetivo tan amplio que no es susceptible de ser investigado durante la vida útil de un individuo.
Es muy frecuente en los inicios de la experiencia de investigación. Cuanto menor la experiencia más difícil es aceptar que no se puede estudiar todo (“el mundo y sus contornos”, acostumbro a decir en misprimeras clases) y que hay que acotar; también que la que uno planea no es la última investigación de la vida, que habrá tiempo y ocasión de perseguir las preocupaciones en investigaciones futuras.
2. Planteo de objetivos específicos no incluidos en el general, o que pertenecen a otra investigación.
Un estudiante de una maestría en administración pública planteó el siguiente objetivo general:describir qué es y cómo es una crisis en el contexto de una organización, definida desde la perspectiva del actor.
El objetivo específico que propuso fue: elaborar un modelo de toma de decisión específico para situaciones críticas.

De acuerdo al objetivo general, se entiende que el autor tenía poco conocimiento acerca de cómo viven los actores las crisis en las organizaciones y que, enconsecuencia, deberá empezar por describir sus aspectos más relevantes, en que condiciones surgen, cómo se manifiestan, a quiénes involucran, qué consecuencias producen en diversos aspectos de la vida organizacional, etcétera; además de describir cómo las viven actores con diversas características de edad, sexo, antigüedad en la organización, cargo o posición en la estructura jerárquica, etcétera.
Enlugar de ello, el autor propone un objetivo específico que focaliza, primero, en la elaboración de un “modelo”, para lo cual se presupone que ya dispone de una prolija descripción (que buscaba en el general); además se refiere a la “toma de decisiones” en situaciones de crisis, lo que poco tiene que ver con “qué es” y “cómo es” una crisis (que se planteaba en el general), además de que ahora omite“la perspectiva del actor” (que estaba presente en el general).
Un estudiante de ciencias políticas planteó como objetivo general el siguiente interesantísimo interrogante: indagar la existencia de diferentes formas de miedo político en la sociedad argentina actual. Propuso como objetivo específico describir y analizar el discurso oficial acerca de la participación política en relación a dos tipos dediscurso: democrático y autoritario.
Si se examina el objetivo general, se descubre que lo esperable es que, tras una definición conceptual de “miedo político”, surgida de algunos de los enfoques teóricos que existen y que el autor conoce, el autor se proponga identificar si existen y, eventualmente con qué frecuencia están presentes, diversas formas de ese fenómeno así descripto en diversossectores de la sociedad argentina actual. Porque seguramente la situación no será igual entre jóvenes que no vivieron el proceso (triple A, Falcon verdes, sirenas, desapariciones, etcétera) que entre quienes sí lo vivieron, entre quienes participaron o participan en política que entre quienes no lo hicieron o hacen, entre quienes vivieron de cerca o en carne propia experiencias de desaparición y/otorturas que entre quienes no tuvieron la experiencia. Pero si se examina el objetivo específico se advierte que desapareció nada menos que el fenómeno foco del estudio, el “miedo político”. Lo que queda de la “política” es la participación: además hubo un desplazamiento desde los actores centrales, aquellos pasibles de sentir miedo político, a los mensajes emitidos por los organismos de gobierno endos regímenes políticos diferentes –democrático y autoritario–. Seguramente, el autor deberá analizar los mensajes contenidos en discursos políticos pronunciados durante uno y otro régimen acerca de la participación política para indagar cuáles, o con qué frecuencia, o en qué circunstancias, contienen amenazas que podrían inducir el sentimiento de miedo en la sociedad, pero esto no lo...