Murmis y Portantiero parte 1



Murmis/Portantiero - Crecimiento industrial y alianza de clases en la Argentina (1930-1940)

I. Introducción

Supuesto general de que todo proceso de industrialización por sustitución de importaciones, promueve alternativas en la dimensión sociopolítica, sea en el tipo de estratificación, alianzas de clase, el papel del Estado, etcétera.
Se propuso un modelo clásico descriptivo de orientaciónde clases y grupos sociales frente al crecimiento industrial que tiene distintos componentes:

1) Los propietarios agropecuarios, "oligarquía", terrateniente, latifundistas, opuestos a las nuevas actividades productivas y afianzamiento de nuevos grupos de poder
2) Los propietarios industriales, opuestos a los anteriores en sus objetivos e intereses.

Aparecen modificaciones del modelosimplificado:

1) El sector industrial no tiene conciencia clara de sus intereses. Mantienen a terratenientes como enemigos de la industria y a los industriales como “objetivamente” opuestos a ellos. Hay otros grupos de oposición con conciencia, Ejército y otros dispuestos a la lucha. Grupo aliado de terratenientes sería clase media. La contradicción principal sigue siendo la que separa economía agraria dela economía industrial.
2) En este caso, serían los terratenientes quienes, inadvertidamente, habrían favorecido al sector industrial. Coincidencia transitoria de intereses muy específicos (control de cambio).
3) Postulan cortes dentro de los sectores. El sector terrateniente acepta cierto tipo de industrialización limitada, liviana y dependiente y consigue aliarse con el sector más concentrado delos industriales. Mientras otro sector de propietarios industriales, no monopolistas, aliados a propietarios rurales medianos y pequeños y la clase obrera, que aspiran a un desarrollo independiente y de industrias de base y extendido en el mercado interno. Alianza entre fracciones de clases.
4) Alejado al modelo inicial, sostiene que ambos sectores, en bloque, se benefician con el mantenimientodel desarrollo dependiente de la industrialización. Una fusión de intereses de clases, enfrentados sólo por la clase obrera.

M y P, en su análisis rechazan todas las versiones del modelo centradas sobre una oposición más o menos expresa entre grandes terratenientes y burguesía industrial. (pero por alguna razón sienten la necesidad de escribir páginas y páginas al respecto).
Encontratemos unaalianza entre facciones de clase, terratenientes interesados en un avance de la industrialización con industriales, y en oposición una fracción de terratenientes no incluidos en el sector hegemónico de esa clase (sector subordinado de terratenientes). Su imagen es la de un proyecto que si bien tiene apoyo de la clase dominante, no es el proyecto indiscutido de ésta. Su puesta en marcha y mantenimientoexige la constitución de alianzas entre sectores de la clase dominante y podrá incluir sectores ajenos a ella.

En el análisis se encuentra que los terratenientes no rechazan las actividades industriales que el modo clásico les atribuye. La orientación hacia la industria es solidaria de un conjunto de orientaciones sociales en general valoradas como “progresistas”, lo que el análisis pone demanifiesto es que el apoyo a la industria no se identifica ingenuamente con la adopción simultánea de orientaciones sociales y políticas también “progresistas” de mayor igualitarismo y de participación política

II. Las condiciones de la alianza de clases

A partir de 1930 se entra en una etapa de crecimiento, con despegue de la industrialización. Esto no podría haberse producido de haber mediadooposición de políticas gubernamentales. Los que controlan el aparato del Estado son las fuerzas conservadoras “oligárquicas” y a ellas deben atribuirse las medidas y propuestas estatales que favorecieron el progreso de la industria. No variaron en su contenido de clase: seguían siendo representativas de los hacendados poderosos ligados a la economía agroexportadora.
Esa fracción más poderosa de la...