Máquinas de Turing .
Páginas: 22 (5349 palabras)
Publicado: 7 de septiembre de 2013
LA CONCEPCIÓN FUNCIONALISTA
Lisardo San Bruno de la Cruz.
.
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO CONTEMPLADO DESDE
UNA OPTICA FUNCIONALISTA. Máquina de Turing.
El problema mente-cuerpo es un problema de carácter lingüístico y/o lógico. Bajo
tal asunción, los hechos empíricos aportables no nos permiten decidir entre distintos enfoques
teóricos.
Los tópicos sobre tal cuestión puedentrasladarse al plano de las operaciones
funcionales ejecutadas por un sistema de computación capaz de auto-escrutarse respondiendo
a interrogantes sobre su propia estructura.
En esta etapa de la reflexión putnamiana, considerar la subjetividad humana como
una experiencia inefable en términos epistémicos deviene en un presupuesto ininteligible. Si
se considera la cuestión de la privacidadepistémica en un interrogante del tipo “¿Cómo sé yo
que siento dolor?” se muestra de forma patente el carácter anómalo de la pregunta vertida en
un lenguaje natural apropiado como sería el castellano.
Por proferencia o emisión anómala,
extraño-irregular, debe entenderse una emisión extraña en tanto desviada de los usos
ordinarios regulares de un lenguaje natural apropiado “¿Cómo sé yo que otrapersona siente
dolor?” no supondría ninguna irregularidad lingüística en los usos habituales de los castellano
hablantes. La estrategia ilustrativa de Putnam es trasladar la diferencia entre los interrogantes
aludidos al ámbito de las operaciones con máquinas de Turing: “¿Cómo sabe T –siendo T una
máquina de Turing- que se encuentra en el estado A?” Sería un interrogante anómalo; sin
embargo, lapregunta “¿Cómo sabe T1 que T2 –siendo T2 una máquina de Turing análoga a
T1- se encuentra en el estado A?”
Sería un interrogante no desviado de la regularidad
semántica en un contexto léxico apropiado.
Otro de los problemas tratados en la filosofía de la mente es la cuestión de la
licitud de identificar los acontecimientos mentales con sucesos físicos.
Sobre este punto,
Punamelabora- traza una analogía lógica para tratar de redefinir los términos del problema de
la identidad mente-cuerpo en términos de tal analogía.
1.
Supongamos que un esquema
conceptual es un “cálculo parcialmente interpretado”, siguiendo a Carnap.
Supongamos,
también, que la lógica inductiva se ha formalizado en cierto grado, desde estos supuestos
podemos construir una máquina deTuring, al menos en principio, que produzca teorías, las
pueda contrastar, comparar y sea capaz de aceptar teorías que satisfagan ciertas restricciones o
criterios como la predicción exitosa. Nuestra máquina de Turing está dotada de receptores
sensoriales electrónicos de tal forma que T. puede auto-examinarse-escudriñarse mientras
ejecuta operaciones.
Esta capacidad auto-escrutadora le permite aT verter teorías sobre sus
estados de máquina y contrastarlos entre sí.
Sigamos la construcción posible trazada por
Putnam: Se parte del supuesto siguiente: Si la máquina está en un estado dado A, entonces es
que un mecanismo está en funcionamiento, sea tal el dispositivo biestable 36, por ejercitar la
misma producción léxica del autor que nos ocupa.
Consideremos que T. profiere lasiguiente aseveración: “Me encuentro en el estado A
si, y solo si, el dispositivo biestable 36 está operando”.
Tal afirmación sería un enunciado teórico de
la máquina de Turing sobre su propia forma estructural.
La primera parte del aserto “me encuentro
en el estado A”, sería léxico de percepción para T. ; la segunda parte “el dispositivo biestable 36 está
operando” constituiría laparte enunciativa teórica interpretada en términos de observables de forma
parcial.
En parágrafo del autor:
“ .... si los “órganos sensoriales” de la máquina informan
imprimiendo símbolos sobre la cinta de entrada de la máquina, los observables en términos de los
cuales la máquina daría una definición operacional parcial de “estar en funcionamiento el dispositivo
biestable 36” serían...
Lisardo San Bruno de la Cruz.
.
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO CONTEMPLADO DESDE
UNA OPTICA FUNCIONALISTA. Máquina de Turing.
El problema mente-cuerpo es un problema de carácter lingüístico y/o lógico. Bajo
tal asunción, los hechos empíricos aportables no nos permiten decidir entre distintos enfoques
teóricos.
Los tópicos sobre tal cuestión puedentrasladarse al plano de las operaciones
funcionales ejecutadas por un sistema de computación capaz de auto-escrutarse respondiendo
a interrogantes sobre su propia estructura.
En esta etapa de la reflexión putnamiana, considerar la subjetividad humana como
una experiencia inefable en términos epistémicos deviene en un presupuesto ininteligible. Si
se considera la cuestión de la privacidadepistémica en un interrogante del tipo “¿Cómo sé yo
que siento dolor?” se muestra de forma patente el carácter anómalo de la pregunta vertida en
un lenguaje natural apropiado como sería el castellano.
Por proferencia o emisión anómala,
extraño-irregular, debe entenderse una emisión extraña en tanto desviada de los usos
ordinarios regulares de un lenguaje natural apropiado “¿Cómo sé yo que otrapersona siente
dolor?” no supondría ninguna irregularidad lingüística en los usos habituales de los castellano
hablantes. La estrategia ilustrativa de Putnam es trasladar la diferencia entre los interrogantes
aludidos al ámbito de las operaciones con máquinas de Turing: “¿Cómo sabe T –siendo T una
máquina de Turing- que se encuentra en el estado A?” Sería un interrogante anómalo; sin
embargo, lapregunta “¿Cómo sabe T1 que T2 –siendo T2 una máquina de Turing análoga a
T1- se encuentra en el estado A?”
Sería un interrogante no desviado de la regularidad
semántica en un contexto léxico apropiado.
Otro de los problemas tratados en la filosofía de la mente es la cuestión de la
licitud de identificar los acontecimientos mentales con sucesos físicos.
Sobre este punto,
Punamelabora- traza una analogía lógica para tratar de redefinir los términos del problema de
la identidad mente-cuerpo en términos de tal analogía.
1.
Supongamos que un esquema
conceptual es un “cálculo parcialmente interpretado”, siguiendo a Carnap.
Supongamos,
también, que la lógica inductiva se ha formalizado en cierto grado, desde estos supuestos
podemos construir una máquina deTuring, al menos en principio, que produzca teorías, las
pueda contrastar, comparar y sea capaz de aceptar teorías que satisfagan ciertas restricciones o
criterios como la predicción exitosa. Nuestra máquina de Turing está dotada de receptores
sensoriales electrónicos de tal forma que T. puede auto-examinarse-escudriñarse mientras
ejecuta operaciones.
Esta capacidad auto-escrutadora le permite aT verter teorías sobre sus
estados de máquina y contrastarlos entre sí.
Sigamos la construcción posible trazada por
Putnam: Se parte del supuesto siguiente: Si la máquina está en un estado dado A, entonces es
que un mecanismo está en funcionamiento, sea tal el dispositivo biestable 36, por ejercitar la
misma producción léxica del autor que nos ocupa.
Consideremos que T. profiere lasiguiente aseveración: “Me encuentro en el estado A
si, y solo si, el dispositivo biestable 36 está operando”.
Tal afirmación sería un enunciado teórico de
la máquina de Turing sobre su propia forma estructural.
La primera parte del aserto “me encuentro
en el estado A”, sería léxico de percepción para T. ; la segunda parte “el dispositivo biestable 36 está
operando” constituiría laparte enunciativa teórica interpretada en términos de observables de forma
parcial.
En parágrafo del autor:
“ .... si los “órganos sensoriales” de la máquina informan
imprimiendo símbolos sobre la cinta de entrada de la máquina, los observables en términos de los
cuales la máquina daría una definición operacional parcial de “estar en funcionamiento el dispositivo
biestable 36” serían...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.