Nadie Puede Ser Obligado a Declarar Contra Si Mismo

“Nadie puede ser obligado a declarar contra si mismo “

La fuente histórica de esta clausula reside en la reacción contra las bárbaras normas procesales medievales que, partiendo de la base de la confesión era la reina de las pruebas (probatio probatissima), requerían de un reo para fundar una condena en ciertos delitos para los cuales la pena era grave.
Por tanto se utilizaba latortura como medio ordinario y legítimo de arrancar una confesión al sospechoso e ciertos delitos.
Esta cláusula es una consecuencia del principio de que toda persona es considerada inocente en tanto no se haya probado su responsabilidad fehaciente.
Tiene por objeto proteger el derecho a la dignidad que tiene toda persona, cualquiera que sea su status jurídico.
El sospechado deculpabilidad en la omisión de un delito no puede ser obligado a suministrar pruebas que lo incriminen, aun cuando en consecuencia de esta prerrogativa se pueda correr el riesgo de que un delito quede impune.
Ello es así en cuanto el respeto que merece el hombre en su dignidad de tal justifica el sacrificio de otros valores, antes de que se afecte este. . Ello no significa que el interés de lacomunidad en la prevención el castigo de los delitos quede en letra muerta ya que si ello fuera así sería imposible la vida en sociedad.
Al contrario, el sostenimiento del orden jurídico vigente es uno de los fines irrenunciables del Estado.
El alcance de la frase:”contra sí mismo”. Prima facie pareciera abarcar toda posibilidad de ocasionar algún tipo de perjuicio al declarante. Sinembargo, cualquier daño no justifica la aplicación de la garantía constitucional.
El peligro de perjuicio que justifica la negativa a declarar se plantea cuando de las respuestas a las preguntas pudieran surgir pruebas que determinarán la iniciación de un proceso criminal contra el declarante, o agravaran su situación en un proceso penal ya existente.
En segundo término, es menesterdistinguir la calidad procesal del declarante, es decir , si es parte en el pleito o extraño a él (testigo).
Un testigo puede negarse a contestar una pregunta en cualquier clase de juicio, o incluso en actuaciones ante la administración pública o ante entidades públicas o privadas, cuando considere que la respuesta podría incriminarlo penalmente. El juez de la causa no puede obligarlo a declararaun cuando considere que no existe tal peligro. Más aún: aunque en tal caso hubiera contestado con falsedad, no comete el delito de falso testimonio.
En lo que respecta al declarante que es parte en un juicio, en cambio, la situación es distinta, según se trate de un juicio civil (lato sensu) o penal.
En el primer caso se ha admitido la validez de la confesión compulsiva denominada“absolución de posiciones”, en virtud de la cual la negativa a responder las preguntas que formule la parte contraria trae aparejadas sanciones procesales (confesión ficta). Se exceptúa de este principio la negativa fundada en el peligro de autoincriminación penal del declarante, en cuyo caso tal negativa o la respuesta comprobadamente falsa no pueden acarrear sanción alguna.
En el proceso criminal no estaadmitida la confesión compulsiva. Se admite –en cambio- la declaración voluntaria del procesado, ya sea requerida o espontánea, que se denomina “declaración indagatoria”
En el primer caso, el procesado tiene derecho a negarse a prestar declaración, y esa negativa no puede ser tomada como presunción en su contra. Si bien la “declaración indagatoria “debe ser prestada únicamente ante el juez de lacausa, en ciertos delitos considerados “menores “se ha utilizado la mala práctica de convalidar una suerte de sustituto de aquella: la declaración “espontánea” ante las autoridades policiales que instruyen las primeras diligencias sumariales, sin la presencia del juez ni del abogado defensor.
Las declaraciones espontáneas no tiene validez en aquellos casos en que se denuncia la aplicación de...