Neorepublicanismo

IDEOLOGIAS

Neo-republicanismo

Análisis en torno a la concepción republicana de la libertad. Los dos autores más representativos del neo-republicanismo contemporáneo, Skinner y Pettit, fundamentan sus respectivos planteamientos en una concepción particular de la libertad, que formulan partiendo de una crítica a la dicotomía entre libertad positiva o auto-gobierno y libertad negativa ono-interferencia, desarrollada por Isaiah Berlin y que había sido formulada anteriormente por Benjamin Constant.
Pettit (1997, 2002) sostiene que la libertad republicana es libertad negativa, pero no en el sentido meramente de no-interferencia, sino de nodominación, o no-interferencia por parte de un poder arbitrario. El ideal del republicanismo es, desde esta perspectiva, eliminar toda actual opotencial interferencia arbitraria.

1. Tres sentidos de libertad
Libertad negativa, libertad positiva, libertad republicana. Comenzaremos exponiendo aquellos dos primeros conceptos de libertad de la mano de Berlin, uno de los autores que, de manera decisiva, ha contribuido a fijar dicha distinción. Después veremos si cabe o no hablar, al hilo de la argumentación desarrollada por Pettit, de esetercer sentido de libertad, de carácter intermedio con respecto a los dos anteriores.

Berlin presenta la libertad negativa y la libertad positiva como dos sentidos fundamentales de la libertad política.
Una de ellas, la negativa, plantea lo siguiente: ¿cuál es el espacio en el que el sujeto puede hacer lo que está en su mano sin ser obstaculizado por otros? Como se observa, se trata de fijar unespacio “libre” de la intervención de otros hombres y de las limitaciones que éstos impondrían, un espacio en el cual el sujeto pueda hacer lo que desee. En el otro sentido, denominado “positivo”, la cuestión tiene que ver, más bien, con preguntas del tipo: ¿cuál ha de ser la causa que determine lo que uno hace o es? El asunto aquí está en establecer una instancia directora de la acción, mediantecuya obediencia el sujeto hace de sí mismo aquello que está llamado a ser.

1.1 Libertad negativa
Como acabamos de indicar, la libertad aquí se entiende como un espacio en el que el hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros. Ahora bien, este espacio no puede ser ilimitado, «porque si lo fuera ello comportaría una situación en la que los hombres se obstaculizarían sin límite entre sí».1La consecuencia, según Berlin, sería un escenario de caos social en el que ni siquiera las necesidades más básicas logran satisfacerse. De ahí que los defensores de esta forma de libertad estén dispuestos a recortar la libertad en aras de una “mejor” situación que les permita disfrutar de esa misma libertad, si bien de un modo diferente, y, también, en aras de otros valores, como la justicia, lafelicidad, la seguridad o ciertas formas de igualdad.

Ese límite, no muy bien recibido pero al fin y al cabo necesario, reviste la forma de la ley. A partir del momento en que la ley se establece, se genera un doble espacio: un ámbito de interferencia, e incluso coacción, de otros hombres, esto es, un ámbito de autoridad pública, que si bien hace al hombre menos libre, no obstante, es legal; yotro, constituido por la vida privada, en el que no está permitido ningún tipo de interferencia, por ser considerada ésta una coacción contraria a la ley. La calificación de “negativa” que acompaña a este tipo de libertad se basa en su focalización en la ausencia de obstáculos o interferencias. De lo que se trata es de evitar cualquier tipo de influencia limitativa externa y ajena al sujeto deacción, dejando que éste haga lo que considere pertinente, e independientemente de lo que esto último sea.

De ahí que, como Berlin señala, uno de los puntos débiles más destacados de esta concepción de la libertad sea su ausencia de conexión lógica con la democracia, y, por ende, su compatibilidad con formas de gobierno tiránicas: «La libertad, en este sentido, tiene que ver con el territorio de...