Network Ansell

En algunos aspectos, el término ''institucionalismo red” es un oxímoron. El término “red” tiende a implicar informalidad y personalismo, mientras que “institucionalidad” sugiere formalidad y perspectivas impersonales. Network también tienden a ser más conductual que institucional. Sin embargo, es razonable entender las redes como instituciones informales (aunque en algunos casos pueden serformales). En este sentido, una red puede ser pensada como una institución en la medida en que representa un patrón estable o recurrente de la interacción de comportamientos o intercambio entre los individuos u organizaciones. Es el mismo espíritu en como Peter Hall ha descrito el institucionalismo, El enfoque de red ve las redes como variables de medición critica que afectan la distribución del poder,la construcción de intereses e identidades, y la dinámica de la interacción (Hall 1986, 19-20).
No existe un solo paradigma de la red, sino más bien las discusiones se superponen en la ciencia política, la teoría de la organización, la administración pública, y la sociología económica. Sin embargo, es justo decir que los cuatro meta-principios o supuestos se comparten entre los distintos aspectosde “network institutionalism”. El primera y principio más general es una perspectiva relacional de la acción social, política y económica. Emirbayer (1997) contrasta con los enfoques relacionales de atribución a la explicación social. En este último, los fenómenos se explican en términos de los atributos de los individuos, grupos u organizaciones.
Network institutionalism, por el contrario, hacehincapié en las relaciones - que no son reducibles a los atributos - como la unidad básica de la explicación individuales. Un segundo meta- principio de la presunción de complejidad. Las relaciones que conectan a las personas, grupos y organizaciones se asumen como complejas, en el sentido de que los vínculos entre ellos se solapan y son transversales. Grupos y organizaciones no están claramentedelimitadas, ciertamente no son unitarias, y con frecuencia se compenetran. El tercer meta- principio de Network institutionalism es que las redes son recursos y limitan el comportamiento. Dado que los recursos, que son los canales de información y ayudan a movilizar la búsqueda de ciertas ganancias , como restricciones , ellos son estructuras de influencia social y. controlar el límite delaccionar. La última meta-principio es que las redes movilizan información, influencia social, los recursos y el capital social de una manera altamente diferenciada. No sólo complejo el mundo social, sino también altamente sesgado. Las redes proporcionan acceso jaspeado a recursos, información y apoyo.
Aunque este capítulo tiene como objetivo proporcionar una visión amplia e interdisciplinaria delNetwork institutionalism, vale la pena un resumen y descripción de cómo el enfoque de red es afín a las ciencias políticas. En primer lugar, los científicos políticos de largo se han fascinado por las formas en como el poder y la influencia trabajan a través de los canales de conexiones personales, el proverbial “redes de viejos amigos”.' Network institutionalism ofrece un enfoque que sistematiza estafascinación. En segundo lugar, muchos de los problemas de la ciencia política implican negociaciones complejas y coordinación de relaciones entre los grupos de interés , organismos públicos, o naciones. Si bien puede ser suficiente para describir estas relaciones como “coaliciones”, “facciones”, o “alianzas”. El Network institutionalism sugiere patrones precisos en materia de conexión paraexplicar los resultados políticos. En tercer lugar, el Network institutionalism rechaza cualquier simple dicotomía entre la explicación individualista y orientada a grupos. Insiste en que la conducta individual se debe entender contextualmente, pero rechaza la asunción de grupos unitarios—es una perspectiva saludable dada las tensiones en la ciencia política entre los enfoques individualistas y...