no se

actancial de la novela de Cela.
Así, usando por un lado el método crítico planteado por Darío Villanueva, en El comentario de textos narrativos: la novela (Valladolid: Aceña Editorial, y Gijón: Ediciones Júcar, 1989, 206 pp.) y algunas observaciones de Oscar Tacca, en Las voces de la novela (Madrid: Editorial Gredos, 1ª edición, 1973; 3ª edición corregida y aumentada, 1985, 180 pp.), ypor el otro lado, como referencia, la guía de Marcelo Pagnini, Estructura literaria y método crítico (Madrid: Ediciones Cátedra, 3ª edición, 1982, 268 pp.) —especialmente “Observaciones sobre la prosa narrativa”, pp. 100-111, y “El método estructural y semiótico”, pp. 161-170—, nos referiremos a algunos términos técnicos usados en estos libros o en clase: por ejemplo, historia (lo que sucede) ydiscurso (la novela escrita).
Así, aunque nos parece adecuada la dirección tomada por Villanueva (“la conversión de la historia en discurso mediante una estructura formal implica tres acciones: la modalización, la temporalización y la especialización”, p. 19) y como sólo estaremos usando modalización, usaremos el método seguido en clase. Así, dividiendo la narración en aspecto formal yaspecto actancial, sólo nos interesa, del significado, su enunciado y su aspecto formal, los personajes de la historia; y del significante, el relato del significante y dos de sus tres divisiones (modo y visión). Asimismo, usaremos la enunciación del aspecto actancial.
Pero como el relato en La familia de Pascual Duarte se cuenta de un modo “directo” y como la visión es limitada, y comosu modelo técnico, y a veces hasta práctico, se remonta a la novela picaresca, quizás es necesario “decodificar” algunas de las características de este subgénero.

1.3 La novela picaresca y el punto de vista.
Cuando se habla de la influencia de la novela picaresca en la novela de Cela, se habla de (a) el antihéroe, (b) la narración autobiográfica y (b) la pretensión moralizadora(i.e., véase los artículos de Gonzalo Sobejano, “Sobre la novela picaresca contemporánea”; Hortensia Viñas, “Notas para una interpretación de Pascual Duarte” y Ignacio Soldevilla-Durante, “Utilización de la tradición picaresca por Camilo José Cela”), la verdad es que la deuda es mayor. Más aún, esta deuda no es tanto temática, como tal, sino más bien técnica.
Primero, habría que trazar losrecursos técnicos usados por los narradores que no sabían que eran narradores y que tampoco sabían que estaban escribiendo novelas.
Ya un gran número de críticos ha indicado cómo el barroco transformó, en España, el dualismo renacentista, y lo reemplazó con un individualismo más filosófico (i.e., véase La poesía de la edad barroca de María del Pilar Palomo, Madrid: SGEL, 1975),especialmente pp. 15-35), y cómo esta transformación culminó en la literatura epistolar. Como indica don Francisco Rico, en su libro La novela picaresca y el punto de vista, Paul Oskar Kristeller, en Renaissance Thought, “ha podido rastrear en la floración del individualismo uno de los factores del éxito inigualado de la literatura epistolar entre los siglos XIV y XVI” (p. 19).
Así, si es verdadque La vida de Lazarillo de Tormes inicia, a partir del 1554, un tipo de narración que tendría repercusiones en la narrativa contemporánea, también es cierto que quien fuera que escribiera la obrita sólo modificó (o renovó) y combinó, por lo menos temáticamente, dos géneros que estaban de moda en la época: la autobiografía, como indica Rico, y la carta usada como “confidencia y... confesión” (p.19). En efecto, la visión N=P limitada, donde, como indica Tacca, “narrador y personaje coinciden en un personaje-narrador”, no es nuevo a la narrativa ni siquiera en España: mucho antes, Juan de Flores y Diego de San Pedro, en sus novelas escritas bajo la influencia de Boccaccio y de las teorías del amor cortés, habían usado la técnica.
Lo que hace el autor del Lazarillo es añadir el...