nose

Más allá de «los métodos
cualitativos
versus los cuantitativos»
Charles S. Reichardt
Universidad de Denver

Thomas D. Cook
Universidad de Northwestern
Existe un considerable desacuerdo sobre la
adecuación de varios métodos y posturas metodológicas al realizar investigaciones evaluativas.
Un punto de debate creciente se centra en la distinción entre métodos cuantitativos y cualitativos.Por métodos cuantitativos, los investigadores entienden técnicas de experimentos aleatorios, cuasi-experimentos, tests «objetivos» de lápiz y papel, análisis estadísticos multivariantes,
encuestas por muestreo, etc... En contraposición,
los métodos cualitativos incluyen la etnografia,
el estudio de casos, las entrevistas en profundidad y la observación participante. Cada uno de
estos métodos—tipo, es decir, cuantitativo y cualitativo, ha adquirido un círculo distinto de defensores que argumentan que los métodos por
ellos preferidos son los que mejor se prestan a la
evaluación. A continuación se presenta una
muestra de las opciones a favor de cada lado del
debate.
Se cita a menudo a Campbell y Stanley (1966)
y Riecken et al. (1974) como firmes proponentes
de los métodoscuantitativos. Aunque Campbell
y Stanley (1966:2) no estaban primordialmente
interesados en la investigación cualitativa, describen el experimento como: «única vía de establecer una tradición acumulativa en la cual pue-

dan introducirse mejoras sin peligro de desechar
frívolamente la sabiduría heredada en favor de
novedades inferiores». Riechen et al. (1974: 6,
12) son sólo ligeramente más moderadosen sus
afirmaciones sobre los experimentos y no menos vehementes: «Los experimentos no sólo
conducen a inferencias causales más claras sino
que el mismo proceso de diseño experimental
ayuda a clarificar la naturaleza del problema social que se investiga». «Cuando las condiciones
no son problemáticas o cuando la creatividad o
la ingeniosidad del director de la investigación
pueden resolverproblemas dificiles, el experimento es el método de elección para obtener información fidedigna y válida en base a la cual
planificar programas sociales».
Weiss y Rein (1972), Parlett y Hamilton (1976)
y Guba (1978), entre otros, están al lado de quienes abogan por los métodos cualitativos. En particular, Weiss y Rein (1972: 234) sugieren varias
estrategias alternativas de investigaciónderivadas de la tradición cualitativa que creen es «en
general superior al diseño experimental como
metodología para evaluar programas de amplio
alcance». Refiriéndose específicamente a la evaluación educativa, Parlett y Hamilton (1976: 141)
añaden con gran énfasis:

41
«De un modo característico, los planteamientos convencionales han seguido las tradiciones
experimentales y psicométricasdominantes
en la investigación educativa. Su obletivo (no
conseguido) de llegar a "métodos plenamente
objetivos" ha llevado a investigaciones que
son artificiales y muy restrictivas en cuanto a
su ámbito. Sostenemos que tales evaluaciones
son inadecuadas para dilucidar las complejas
áreas de problemas que estudian y, como resultado, aportan poco que sea efectivo al proceso de toma dedecisiones... La .evaluación esclarecedora pertenece a un "paradigma antropológico de investigación" contrapuesto.»
Análogamente, Guba (1978: 1) arguye que la
investigación naturalista (que es asimilada al trabajo de campo etnográfico y al periodismo investigador y es presentada como diametralmente opuesta a la indagación convencional experimental) ofrece un «modo de evaluación más
congruente y mássensible que cualquier otro de
los que hoy en día se están practicando».
El pensamiento actual está remanente más en
desacuerdo de lo que de hecho estas dos series
de citas indican. Hay desacuerdo sobre si hay o
no desacuerdo. Rossi y Wright (1977: 3), por
ejemplo, afirman que «hay un acuerdo prácticamente universal entre los investigadores de que
el experimento aleatorio controlado es el...