obra

Fundamentos de hecho.
Los hechos relatados en la demanda, se resumen así:
2.1 El joven JIMMI MODESTO ASTAIZA ERAZO fue reclutado por el Ejército Nacional para prestar el servicio militar obligatorio, habiéndosele asignado el Batallón Cabal de Ipiales, lugar donde se encontraba el 19 de julio de 1994, en compañía de varios soldados más, cuando fue víctima de un disparo realizado por eldragoneante Jeisson Alexander Cabal, quien imprudentemente accionó el disparador de su fusil de dotación, sin percatarse de que estaba desasegurado. El soldado Astaiza, fue llevado al Hospital Regional de Ipiales, donde le prestaron la asistencia médica -quirúrgica del caso, pero quedando con una merma en su capacidad laboral del 100% y una merma en su capacidad de goce fisiológico en la mismaproporción, pues no podrá volver a realizar sus actividades normales nunca más en la vida.


pretenciones
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Nariño, el 19 de junio de 1997, mediante la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda, en el siguiente sentido:
“PRIMERO.- Decláraseque la Nación Colombiana -Ministerio de Defensa -Ejército Nacional, es administrativa y patrimonialmente responsable por las lesiones sufridas al señor JIMMI MODESTO ASTAIZA ERAZO, en hechos sucedidos el día 19 de julio de 1994 en las instalaciones del grupo Mecanizado No. 3 Cabal de Ipiales.
SEGUNDO.- Como consecuencia de la anterior declaración, condénase a la Nación Colombiana -Ministerio deDefensa Nacional -Ejército Nacional a pagar a JIMMI MODESTO ASTAIZA ERAZO o a quien sus derechos represente:
“A.- Por concepto de perjuicios morales, la suma equivalente en pesos colombianos a seiscientos (600) gramos de oro fino. (...)
B.- Por concepto de perjuicios materiales y en favor del señor JIMMI MODESTO ASTAIZA ERAZO, las sumas que resulten liquidadas en incidente posterior, conforme alas pautas señaladas en la parte motiva...”
TERCERO.- Las sumas que se liquiden por los conceptos anteriores, devengarán intereses comerciales durante los seis meses siguientes a la ejecutoria de este fallo y moratorios de ahí en adelante.


La oposición de la entidad demandada
El 17 de julio de 1995, la demanda fue notificada personalmente al Comandante del Departamento de PolicíaDivisión Nariño, quien a través de apoderado judicial dio respuesta a la demanda.
Manifestó que “en este caso se presenta la culpa personal del agente, por cuanto la administración no debe responder por la conducta imprudente de uno de sus miembros, cuando ella por el contrario, observó una conducta prudente y diligente al impartirle a cada uno de sus miembros, una instrucción idónea acerca del manejode las armas de fuego, normas contenidas en el Decálogo de las Armas...”.
Agregó, que no se aportó el registro civil de matrimonio respectivo del cual pueda deducirse el carácter de madre y hermanos del lesionado, contrariando lo preceptuado por el art. 105 del Decreto 1260 de 1970, como tampoco en los registros civiles de nacimiento del lesionado y de los demás demandantes obra “reconocimientopor parte de la señora Aura Mireya Erazo de lo cual pueda deducirse el carácter de madre y hermanos del lesionado”, por lo cual no puede probarse el parentesco.

La sentencia del tribunal
Consideró el Tribunal, que bien fuera a la luz de la falla presunta o de la falla probada del servicio, el Estado debía responder por las lesiones sufridas por Jimmy Modesto Astaiza Erazo, ya que “fueroncausadas por un miembro del Ejército Nacional, con arma de dotación oficial y como producto de la negligencia en el manejo del arma por parte del Dragoneante Alexander Cabal, quien la portaba sin seguro”.
En cuanto a los perjuicios, solo reconoció a favor del soldado lesionado perjuicios morales por el equivalente a 600 gramos oro y los materiales en abstracto, tal como lo dispuso en la parte...