Olgiati

Texto de la primera introducción
El primer edificio importante que construyó Valerio Olgiati obtuvo un reconocimiento inmediato. Para que eso fuera posible tenía que ser un edificio radical. Efectivamente, en Suiza, la década de 1990 nos había acostumbrado a lo que Martin Steinmann ha denominado “formes fortes” (formas fuertes). No cabe la menor duda de que la escuela de Paspels es una formeforte. En un primer vistazo parece un monolito de hormigón con una geometría sencilla, un paralelepípedo de base cuadrada con una cubierta en pendiente. Su forma es poco atractiva, como si hubiese sido tallada toscamente, sin ninguna afectación. Ahora bien, si la percepción del edificio se limitara a este hecho podríamos llegar a la conclusión de que el arquitecto ha querido sorprendernos ytrastornarnos, que ha querido impresionarnos mediante un gesto potente que pretende confrontarse con las montañas de los alrededores, en un emplazamiento magnífico. A fin de cuentas, la comprensión del edificio se realizaría a paso rápido, y luego proseguiríamos nuestro camino.
Experiencia perceptiva
Sin embargo, el aspecto poco atractivo del edificio nos detiene, nos retiene y, en cierto modo, nosobliga a demorarnos. ¿Por qué el arquitecto ha elegido esta fuerza expresiva que roza la violencia? ¿Por qué, a pesar de tratarse de una forma sencilla, hay tantas irregularidades? ¿Por qué las ventanas, que son los únicos ‘acontecimientos’ del volumen, adoptan una disposición desfasada, como si estuvieran animadas por un movimiento de rotación? ¿Por qué los marcos de algunas de ellas estánretranqueados, mientras que otros están enrasados? ¿Por qué algunas ventanas son horizontales, mientras que otras son más pequeñas y se aproximan a las proporciones del cuadrado? Planteo esta serie de preguntas porque el edificio no revela de inmediato la regla que ha presidido la disposición de los escasos elementos que percibimos y, sin embargo, deja presentir que esa regla existe, puesto que de unafachada a otra se dibujan ciertos ritmos, se arrastra un movimiento, se repiten ciertas oposiciones, se declinan ciertas figuras. ¿Cuál es la regla?
Volvamos a la dimensión monolítica del edificio. Pertenece a la categoría de lo que Robert Morris llamó ‘formas unitarias’, es decir, poliedros “que parecen estar desprovistos de líneas de fractura a partir de las cuales podrían dividirse y permitir, deese modo, que se establezcan fácilmente unas relaciones de unas partes con otras”. Desde esta óptica, la escuela de Paspels debe aprehenderse como un todo, un todo tanto más divisible cuanto que ninguna junta señala una eventual partición, ningún eje general de simetría divide el volumen. Los huecos ya no quedan inscritos dentro de una partición regular. Concretamente, como si su posición dependiesede una razón por el momento oculta, no quedan inscritas en la malla de las marcas de los encofrados de los muros de hormigón, lo que produce el efecto, claro está, de que incrementan todavía más el carácter monolítico de la escuela, puesto que la malla de las marcas de los encofrados no se ve afectada por los huecos. Así, los desfases, siempre un poco distintos unos de otros, parecen estorbarante cualquier posible regularidad del conjunto.
Además, frente a una mirada siempre atenta y lenta, las cuatro esquinas del edificio no parecen rectas, sino ligeramente agudas u obtusas. Estas
deformaciones hacen que el volumen ya no sea un ‘cubo’. Finalmente, cabe señalar que las diferencias, los desfases o las deformaciones, aunque muy visibles, son suaves, no quedan marcados con fuerza. Noestamos educados para percibir estas problemáticas de estabilidad y equilibrio, puesto que eran unas problemáticas propias de la arquitectura moderna en su tensión pintoresca.
A fin de cuentas, la escuela de Paspels propone una experiencia perceptiva. Nos invita a dar la vuelta en torno a ella como quien da la vuelta alrededor de un tótem, mirando cada una de sus caras, sin que podamos detenernos...