orden de despojo



AUTO QUE RESUELVE EL EJERCICIO DE ACCIÓN PENAL.- Tixtla de Guerrero, Guerrero, a treinta (30) de abril del dos mil diez (2010).
Vistos los autos originales de la causa penal número 19/2010, para cumplimentar lo ordenado en el auto de fecha trece de abril del presente año, y.
R E S U L T A N D O :
U N I C O. - Que en el auto citado, se ordeno resolver el ejercicio de la acciónpenal, en virtud de que el agente del Ministerio Público Investigador, consignó la averiguación previa sin detenido número GUE/02/065/2009, instruida en contra de ISMAEL SÁNCHEZ MUÑOZ, CLAUDIA SÁNCHEZ MUÑOZ, MARCELA SÁNCHEZ MUÑOZ, EFREN LEGIDEÑO DE LA CRUZ, VÍCTOR BARTOLO DE LA CRUZ, JUAN VÁZQUEZ ZEFERINO, PASCUALA VÁZQUEZ CENTELLA, MARGARITO VÁZQUEZ CENTELLA, MARÍA VÁZQUEZ CENTELLA, ANTONIA VÁZQUEZHERNÁNDEZ, GAUDENCIO VÁZQUEZ HERNÁNDEZ, GERARDO VÁZQUEZ HERNÁNDEZ, VÍCTOR VÁZQUEZ CENTELLA, CANDIDA JUÁREZ DE LA ROSA, LEOBARDO GREGORIO MORALES, MARIA ISABEL FLORES JUÁREZ, ROSALIO CIPRIANO TÉLLEZ y ANTONIO VÁZQUEZ DAMIAN, como presuntos responsables del delito de DESPOJO, cometido en agravio de ISSAC VALLE RODRÍGUEZ, EUGENIA REYES CORTEZ, PEDRO RODRÍGUEZ MERA y LA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A BIENESDEL FALLECIDO JUAN DIRCIO ADAME, REPRESENTADA SU ALBACEA ELENA DIRCIO SANTOS; por lo que, procedo al estudio conducente a la orden de aprehensión pedida, respecto de lo cual emito los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S
I. COMPETENCIA.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver sobre lo solicitado, debido a que el delito de DESPOJO, previsto y sancionado por el artículo 176Fracción I, del Código Penal en vigor, tienen pena mayor de un año de prisión, además que pertenecen al fuero común, y porque de las diversas pruebas sustento de la acusación se aprecia que los hechos motivo de la causa, acontecieron en esta ciudad, donde ejerzo jurisdicción, circunstancias que establecen mi competencia por materia, territorio y “penalidad”, conforme a lo dispuesto por los artículos 40de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 4º. del Código Penal, 3º. 6° y 7º. del Código Procesal Penal. Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia consultable en el Disco Óptico IUS 2002, Novena Época, que en su rubro, y contenido textualmente establecen: “ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBE PROVENIR DE AUTORIDAD JUDICIAL COMPETENTE. El artículo 16, segundo párrafo constitucional, establece respecto de laorden de aprehensión, entre otros requisitos, que debe ser emitida por autoridad judicial; a su vez, el primer párrafo del citado precepto constitucional, garantiza la protección de la persona, al exigir que todo acto que implique una afectación a ésta, debe provenir de autoridad competente, es decir, aquella que esté facultada legalmente para emitir el acto de que se trate. Por ello, si la ordende aprehensión es un acto que afecta a la persona, pues tiene por efecto restringir de manera provisional su libertad personal o ambulatoria, con el objeto de sujetarla a un proceso penal, el juzgador que la emita, también debe ser legalmente competente para conocer del proceso penal que en su caso llegare a instruirse por el o los delitos por los que la libra, atendiéndose desde luego, a loscriterios para fijar la competencia esto es, por territorio, materia, cuantía o conexidad”.
II.- MANDATO CONSTITUCIONAL.- El artículo 16 de la Constitución General de la República, en sus párrafos primero y segundo literalmente dicen: “...Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde ymotive la causa legal del procedimiento. No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad, y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la responsabilidad del indiciado...”. Asimismo, el artículo 64 del Código de...