Pablo páramo

Cinta de Moebio
Universidad de Chile
fosorio@uchile.cl

ISSN (Versión en línea): 0717-554X
CHILE

2006
Pablo Páramo / Gabriel Otálvaro
INVESTIGACIÓN ALTERNATIVA: POR UNA DISTINCIÓN ENTRE POSTURAS
EPISTEMOLÓGICAS Y NO ENTRE MÉTODOS
Cinta de Moebio, marzo, número 025
Universidad de Chile
Santiago, Chile

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y PortugalUniversidad Autónoma del Estado de México

CINTA DE MOEBIO
Investigación Alternativa: Por una distinción entre
posturas epistemológicas y no entre métodos
Pablo Páramo (pdeparamo@hotmail.com). Doctor en Psicología (USA). Departamento de
Postgrados de la Facultad de Educación de la Universidad Pedagógica Nacional (Colombia).
Gabriel Otálvaro (gesoral@yahoo.com). Magíster en Educación.Universidad Pedagógica
Nacional (Colombia).

Abstract
Much has been written in recent years about the distinction between qualitative and
quantitative research. This paper examines this debate criticizing the idea that focusing on
techniques of gathering and analysis of information rather than on the epistemological
assumptions obscures the main issue on confronting research paradigms. It isaccepted that
data gathering methods are not necessarily linked with a particular kind of paradigm and
because of that there has been a recent move in social science towards multi-method
approaches which tend to reject the mandatory link with a particular paradigms in favor of
the breadth of information which the use of more than one method may provide. Instead of
assuming a unique alternativehomogeneous paradigm as opposed to positivism the paper
supports the idea of the existence of different epistemological theories. The assumptions
underlying differences on research paradigms should be the essence of the discussion.
Key words: qualitative, quantitative, epistemology, research methods.
Resumen (1)
En los últimos años se ha escrito mucho sobre la distinción entre investigacióncualitativa y
cuantitativa. Este artículo examina este debate criticando la idea de que al centrarse en las
técnicas de recolección y análisis de la información, más que en los supuestos
epistemológicos, se oscurece el aspecto central de la confrontación entre paradigmas de
investigación. Se acepta que los métodos de recolección de datos no están necesariamente
ligados con un tipo particular deparadigma y, por consiguiente, se ha visto recientemente en
las ciencias sociales un movimiento hacia una aproximación ecléctica en el uso de los
métodos que tiende a rechazar su estrecha relación con los paradigmas, a favor de una más
amplia cantidad de información que puede obtenerse mediante el uso de diversos métodos
de recolección de información. En lugar de asumir un único paradigmahomogéneo
alternativo al positivismo, el artículo defiende la idea de diferentes teorías epistemológicas. Y
concluye que las diferencias fundamentales sobre los paradigmas de investigación deben ser
lo esencial en la discusión.
Palabras clave: cualitativo, cuantitativo, epistemología, métodos de investigación.
Recibido el 27-02-2006.
Introducción
Existe un rechazo generalizado entre loscientíficos sociales hacia la cuantificación y las
expresiones estadística y matemática en general, por su asociación con una forma particular
de asumir el proceso de construcción del conocimiento científico, postura que ha sido
hegemónica en el tránsito histórico del quehacer científico. Esto ha conducido a una
polarización en la manera de orientar la investigación social entre el positivismo, comopostura predominante, y otras posturas emergentes, dando origen a la supuesta dicotomía
entre las mal llamadas investigaciones: cualitativas y cuantitativas.

CINTA DE MOEBIO
El propósito de este texto será el de argumentar que la distinción nominal entre investigación
cuantitativa y cualitativa es equivocada, por cuanto dicha distinción se basa en el uso de un
tipo particular de...