Paez
Páginas: 159 (39729 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2014
C9º-18.115/2013
Ciudadana
JUEZA NOVENA DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
Su despacho.-
Nosotros, DAVID ERNESTO LÓPEZ y RODOLFO MONTERO LEAL, venezolanos, mayores de edad, con domicilio procesal en la Avenida Bolívar, Edificio Roraimar, Oficina 2, Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, inscritos en el I.P.S.A. bajo el Nº 57789 y , actuando en nuestracondición de defensores que ejercemos conjuntamente con el abogado YIMI MACHADO, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº , a favor de la ciudadana MARIA ISABEL RODRIGUEZ HIDALGO, venezolana, mayor de edad, con domicilio en Puerto Ordaz, Estado Bolívar, titular de la cédula de identidad Nº 5.393.707 e imputada por los delitos de PECULADO DOLOSO PROPIO y MALVERSACION AGRAVADA, previstos y sancionados enlos artículos 52 y 57 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, ante usted ocurrimos con todo respeto, en la oportunidad de ley, para ejercer las facultades establecidas en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, haciéndolo en los siguientestérminos:
En fecha 04 de septiembre de 2013 las ciudadanas MILVIRA ASNEY CARABALLO ARAQUE y PAULA ZIRI CASTRO, en su carácter de Fiscalas Nacionales 56ª y 57ª del Ministerio Público con competencia plena, presentaron escrito de acusación en contra de nuestra defendida MARIA ISABEL RODRIGUEZ HIDALGO, titular de la cédula de identidad Nº 5.393.707, imputándola por los delitos de PECULADO DOLOSOPROPIO y MALVERSACION AGRAVADA, previstos y sancionados en los artículos 52 y 57 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, sin anexar a la misma ninguna de las actuaciones que sustentan dicha acusación y que son señaladas como elementos de convicción ypruebas en su escrito, limitando gravemente el derecho a la defensa y abusando de la autoridad que le confiere el cargo de fiscal. Luego al ser conminadas por el Tribunal a remitir las actuaciones se excusaron en que supuestamente estaban sacando copias al expediente para entregárselo a un defensor que, por cierto, ya había recibido las copias.
En la “relación, clara, precisa y circunstanciada” delos hechos imputados, al igual que en los fundamentos del la imputación, las Fiscalas incurren en incumplimiento del deber de Buena Fe establecido en el artículo 105 del Código Orgánico Procesal Penal, y actúan con temeridad al agregar apreciaciones propias, ajenas a las transcripciones y a los elementos de convicción de la acusación, pudiendo con esto hacer incurrir en error al Juez al momentode analizar la misma para su admisión o desestimación. Por eso, hago un llamado al Tribunal para que analice conforme a derecho la licitud, utilidad, necesidad y pertinencia de cada elemento de convicción y prueba promovida por el fiscal, sin tomar en consideración los señalamientos que a motus propio y de manera subjetiva hacen las Fiscalas en el escrito, ya que en muchos casos no reflejan laverdad, que es a todo evento la finalidad del proceso.
El Tribunal debe atender el criterio unánime sostenido por la Sala Constitucional en la Sentencia Nº 1242 de fecha 16/08/2013, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, que entre otras cosas señala: “Por otra parte, en respeto al debido proceso y con el propósito final de desentrañar la verdad de lo ocurrido y determinarlos posibles responsables, la Vindicta Pública debe cumplir con su obligación de actuar apegado a la ley, de forma objetiva, técnica y ponderada, al utilizar los medios de prueba y señalar los elementos de convicción que indubitablemente emergen de ellos, sin agregar apreciaciones ajenas a los mismos, que puedan dar paso al uso inapropiado y abusivo de la acción penal contra quienes solo existen...
Ciudadana
JUEZA NOVENA DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
Su despacho.-
Nosotros, DAVID ERNESTO LÓPEZ y RODOLFO MONTERO LEAL, venezolanos, mayores de edad, con domicilio procesal en la Avenida Bolívar, Edificio Roraimar, Oficina 2, Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, inscritos en el I.P.S.A. bajo el Nº 57789 y , actuando en nuestracondición de defensores que ejercemos conjuntamente con el abogado YIMI MACHADO, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº , a favor de la ciudadana MARIA ISABEL RODRIGUEZ HIDALGO, venezolana, mayor de edad, con domicilio en Puerto Ordaz, Estado Bolívar, titular de la cédula de identidad Nº 5.393.707 e imputada por los delitos de PECULADO DOLOSO PROPIO y MALVERSACION AGRAVADA, previstos y sancionados enlos artículos 52 y 57 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, ante usted ocurrimos con todo respeto, en la oportunidad de ley, para ejercer las facultades establecidas en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, haciéndolo en los siguientestérminos:
En fecha 04 de septiembre de 2013 las ciudadanas MILVIRA ASNEY CARABALLO ARAQUE y PAULA ZIRI CASTRO, en su carácter de Fiscalas Nacionales 56ª y 57ª del Ministerio Público con competencia plena, presentaron escrito de acusación en contra de nuestra defendida MARIA ISABEL RODRIGUEZ HIDALGO, titular de la cédula de identidad Nº 5.393.707, imputándola por los delitos de PECULADO DOLOSOPROPIO y MALVERSACION AGRAVADA, previstos y sancionados en los artículos 52 y 57 de la Ley contra la Corrupción y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, sin anexar a la misma ninguna de las actuaciones que sustentan dicha acusación y que son señaladas como elementos de convicción ypruebas en su escrito, limitando gravemente el derecho a la defensa y abusando de la autoridad que le confiere el cargo de fiscal. Luego al ser conminadas por el Tribunal a remitir las actuaciones se excusaron en que supuestamente estaban sacando copias al expediente para entregárselo a un defensor que, por cierto, ya había recibido las copias.
En la “relación, clara, precisa y circunstanciada” delos hechos imputados, al igual que en los fundamentos del la imputación, las Fiscalas incurren en incumplimiento del deber de Buena Fe establecido en el artículo 105 del Código Orgánico Procesal Penal, y actúan con temeridad al agregar apreciaciones propias, ajenas a las transcripciones y a los elementos de convicción de la acusación, pudiendo con esto hacer incurrir en error al Juez al momentode analizar la misma para su admisión o desestimación. Por eso, hago un llamado al Tribunal para que analice conforme a derecho la licitud, utilidad, necesidad y pertinencia de cada elemento de convicción y prueba promovida por el fiscal, sin tomar en consideración los señalamientos que a motus propio y de manera subjetiva hacen las Fiscalas en el escrito, ya que en muchos casos no reflejan laverdad, que es a todo evento la finalidad del proceso.
El Tribunal debe atender el criterio unánime sostenido por la Sala Constitucional en la Sentencia Nº 1242 de fecha 16/08/2013, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, que entre otras cosas señala: “Por otra parte, en respeto al debido proceso y con el propósito final de desentrañar la verdad de lo ocurrido y determinarlos posibles responsables, la Vindicta Pública debe cumplir con su obligación de actuar apegado a la ley, de forma objetiva, técnica y ponderada, al utilizar los medios de prueba y señalar los elementos de convicción que indubitablemente emergen de ellos, sin agregar apreciaciones ajenas a los mismos, que puedan dar paso al uso inapropiado y abusivo de la acción penal contra quienes solo existen...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.