palabrijes

La crisis de las palabras: profe porros

Cuando hablamos de discurso,1 abordamos un tema que nos ha acompañado durante un extenso tiempo. A lo largo de nuestra formación como seres humanos, nos “atraviesan” cientos de discursos. Algunos provienen de instituciones como la familia, el Estado, la iglesia, la escuela, otros discursos son menos institucionales, pero tienen los mismos objetivos:buscan “educarnos” bajo ciertos valores. Los gobiernos lanzan discursos con el objetivo de convencer que su “proyecto de nación” es el adecuado; sus críticos argumentan que esos discursos no están sustentados en argumentos válidos. En México, a manera de ejemplo, podríamos recordar el discurso salinista (1988-1994) que hablaba de la modernidad, de la entrada del país al club de los países del primermundo… Hasta que el primero de enero de 1994, el discurso zapatista rompió de manera abrupta con esa imagen de modernidad.2 Nos develó un México que no queríamos reconocer como parte de la vida cotidiana: mexicanos que morían de enfermedades curables, campesinos en condiciones de esclavitud, tiendas de raya, un movimiento guerrillero formado casi en su totalidad por indígenas. Esa parte denuestras raíces que los discursos modernos nos quieren hacer olvidar.
Esta lucha discursiva sucede en todos los campos, las universidades no son la excepción, basta recordar los movimientos estudiantiles de 1968 a la fecha. El discurso gubernamental ha utilizado estrategias similares a lo largo de la historia contra los estudiantes, quienes son acusados de tener intereses oscuros, manipulados por lospartidos políticos o fuerzas extranjeras, ser pésimos estudiantes con calificaciones por debajo de la excelencia académica.
A pesar de su joven historia, la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) ya tuvo una experiencia similar. Desde la llegada a la rectoría de la Dra. Ma. Esther Orozco Orozco hubo una confrontación discursiva. La rectora comenzó a impulsar medidas consideradas, porun sector de la comunidad, como contrarias al proyecto de la UACM en algunos rubros como: becas; aprobación de planes de estudios; apoyos a investigaciones; distribución del presupuesto universitario; la relación con el gobierno capitalino y una serie de modificaciones a la Ley de Autonomía de la UACM, impulsadas por asambleístas cercanos a la rectora (marzo, 2011), las cuales podríanconsiderarse como el inicio del conflicto y organización de la comunidad para exigir el respeto a la autonomía de la universidad y posteriormente la renuncia de Orozco.
A lo largo del conflicto en la UACM (Marzo 2011-marzo 2013), los diversos actores involucrados dirimieron sus diferencias por medio del discurso para tratar de convencer a la comunidad universitaria y a la opinión pública de que susargumentos eran los mejores para el bien de la universidad.
Por un lado, la representante de la rectoría, Dra. María Esther Orozco Orozco, utilizó el llamado discurso “eficientista” aplicado a las instituciones educativas, el cual se puede encontrar en el desplegado publicado en el periódico La Jornada el 4 de abril de 2011, donde presenta un panorama “desolador” de la universidad: 47 titulados en 9años; estudiantes con un índice de avance académico de 2.5 sobre la escala de 0 a 10; falta de normatividad para atender las necesidades de los estudiantes; profesores de tiempo completo bien remunerados, pero sin mecanismos para verificar su desempeño.3
En resumidas cuentas, la UACM era un “fraude” para los ojos de la rectora Orozco y había que reformarla.4 Si revisamos este discurso, podemos notarque su objetivo era allanar el camino para introducir modificaciones, a juicio de la Dra. Orozco, necesarias para convertir a la UACM en una universidad de excelencia como mandatan las políticas educativas de los últimos 30 años: reglamentar el ingreso y permanencia de los estudiantes en la universidad; condicionar los apoyos monetarios a los estudiantes a un “alto desempeño académico”; dejar...