Pedaoia 28

¿ES LA PEDAGOGÍA UNA CIENCIA?

En este artículo se intenta demostrar que la pedagogía no es una ciencia, sino que es un lenguaje sin significado, un discurso vacío.

El primero, la resistencia de la pedagogía a usar el método científico: si un sistema de enseñanza no funciona, o se niegan los hechos, o se buscan las causas en circunstancias sociales, pero no se cuestiona el sistema.
El segundo,la multiplicación de palabras, dando nuevos nombres a cosas que ya tenían uno, para así ocultar la falta de ideas bajo la capa de una jerga supuestamente científica.

El tercero, en la utilización de un lenguaje vacío (y se aportarán algunos textos en los que se hacen explícitos algunos mecanismos para vaciar el lenguaje).
El cuarto, la multiplicación de tonterías que chocan contra el buen sentidode cualquier profesor.

La idea de que la pedagogía es un lenguaje carente de contenido la he defendido en varias ocasiones. Esta defensa me ha valido muy severas críticas, las más de las veces apoyadas, no en argumentos racionales, sino en juicios de valor hacia mi persona. Me han llamado frustrado, nostálgico y reaccionario.
Por supuesto que una opinión no por mayoritaria es verdadera, y queuna discrepancia entre dos posturas se ha de solventar mediante la argumentación, no contabilizando los partidarios de una y de otra. Pero si la mayoría de los profesores, los que llevan décadas dando clase, a veces en circunstancias muy difíciles, no tienen el menor interés por la pedagogía (entendida ésta en su segunda acepción, como presunta ciencia), no será, digo yo, porque no esténpreocupados por sus alumnos, sino más bien porque no encuentran en ella ninguna idea sólida que pueda sea útil en su labor profesional.
Esto lo explica muy bien Karl Popper en su libro La miseria del historicismo, del cual está extraído el siguiente fragmento:
Quiero señalar que algunos de quienes achacan el fracaso de la reforma a los profesores, se refieren especialmente a los profesores que discrepamosmás abiertamente de ella. Este comportamiento no solo es acientífico, sino también sectario, porque la culpabilización del disidente es un comportamiento habitual en las sectas.
Cuando las ideas y los hechos se contradicen, el método científico, y también el sentido común, aconseja rectificar las ideas, y no negar los hechos. Negar los hechos amparándose en que los profesores no hemos sabidocambiar nuestra mentalidad es la forma más corriente, y también más acientífica, que tienen los creadores de la reforma para eludir sus responsabilidades, pero hay otras muchas que voy a resumir.
Cuando una ciencia toma un concepto de otra ciencia o del mundo corriente, no tiene necesidad de cambiarle el nombre. La biología usa conceptos que proceden de la química, la química toma prestadas ideas de lafísica, y no se preocupan de darle un nuevo nombre. Cuando un químico habla de la energía interna de un compuesto, utiliza el término «energía», que procede de la física, y no le llama de otra manera.
Lo mismo sucede cuando habla de velocidad de reacción, usa la palabra «velocidad», que proviene de la cinemática. Los matemáticos árabes vieron que para despejar una incógnita, a veces había quequitar algún término en un miembro de la ecuación. de esta manera la ecuación quedaba rota, y para recomponerla había que poner ese mismo término en el otro miembro con el signo cambiado.
El tercer punto trata del lenguaje vacío. Como dije antes, la vaciedad de un discurso, las más de las veces, solo se puede mostrar, no demostrar, aunque en algunas ocasiones se puedan hacer explícitos los mecanismosque vacían el lenguaje.
Pero todo esto no es más que el acceso a la educación, a las herramientas que el alumno necesita para su educación. El paso siguiente hacia el éxito escolar consiste en que el alumno aproveche esas herramientas, pero eso ya es cosa él y de nadie más. Por bueno que sea un sistema educativo, más de la mitad del camino hacia el éxito depende del esfuerzo del estudiante. He...