Pelas Gallo

Ideas sobre “Historiografía y Filosofía de la Historia de la Filosofía Novohispana”
David Meléndez
*De entrada, Beuchot explora la siguiente pregunta: ¿qué ha significado la filosofía colonial? Laanterior cuestión tanto en el valor y sentido que tuvo.
*Primero, se aborda de refilón la polémica entre el historiador y sacerdote jalisciense Agustín Rivera (1824-1916) y el también filósofo yteólogo Agustín de la Rosa (1824-1907). El primero critica a varios historiadores de la época por exaltar la imagen de España y el segundo, dignifica a los sabios de nuestros país diciendo que estuvierona la altura de sus colegas europeos.
*Enseguida entramos al tema de Emeterio Valverde Téllez (1864-1948), que fungiera como obispo de León por cuatro décadas.
*En su obra Apuntaciones históricassobre la filosofía en México, Emeterio pone en el podio triunfador a la filosofía escolástica. Ergo, su presencia resultó completamente benéfica para México. El problema radica en que solamente ponesobre la mesa los puntos favorables y no puntualiza ningún defecto.
*Beuchot también comenta que Valverde no es parcial. Por otro lado, da cuenta de numerosos filósofos novohispanos y fue pionero ensu campo de estudio, al brindarle al lector información de primera mano.
*Con respecto a José Vasconcelos (1882-1959), éste solamente aduce que si hubo en la colonia arquitecturas importantes,entonces en el México colonial debió existir una filosofía enteramente aceptable.
*En cuanto a Samuel Ramos (1897-1959), él pone pulso duro contra la filosofía escolástica y se muestra benévolo con lamoderna. En resumidas cuentas, Ramos aprecia y admira lo moderno. Pero esta falta de parcialidad es parte de su error y no podemos aceptar que la filosofía se separe de la situación concreta histórica.*También, Ramos dice que el siglo XVII fue estéril y se vivió un estancamiento total. Pone de ejemplo que los escolásticos no hacían para nada de ciencia y, en cambio, de dedicaban a enseñar o a...