penal

fiorentino
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
La Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el fallo de primera instancia por el cual se condenó al imputado por el delito de tenencia de estupefacientes. Entendiendo esos magistrados que el operativo policial realizado, por el cual se procedió al secuestro de cigarrillos que conteníanmarihuana en el domicilio de los padres del procesado, no constituía un allanamiento ilegal. Para llegar a esta conclusión elaboró el a quo dos fundamentos alternativos. El primero referido a que la autorización, según constancias de la causa, había sido otorgada por el propio encausado. En el segundo señaló que aun partiendo del supuesto de que pudiera cuestionarse el valor de ese permiso “en vista detratarse de un menor de edad a los fines legales, ya que contaba diecinueve años al momento del hecho, y admitiendo que los padres no la acordaron como lo expresan en sus declaraciones de fs, 113 y 114 debe reconocerse, empero, que tampoco se opusieron, pudiendo hacerlo, ya que estaban presentes, expresando concretamente su voluntad de oponerse al personal policial, consintiendo que la inspecciónse llevara a cabo en la habitación de su hijo.
-I-
Contra ese fallo se interpuso recurso extraordinario cuya denegatoria dio lugar a la presente queja.
El recurrente coincide en que el carácter de menor de edad del condenado impide considerar válido su consentimiento. Pero destaca que los padres, según reconoce el a quo, no acordaron autorización alguna al personal policial. Entiende que no sepuede pretender actitudes heroicas por parte de los ciudadanos para defensa de sus derechos; en un caso, porque el heroísmo se le reclama a un menor y, en el otro, porque se le exige a quienes de improviso ven avasallado su domicilio por una comisión policial que tiene detenido a su hijo. Considera que no son los individuos quienes deben defender sus derechos por propia mano, y señala que la Cámaraaceptó que al momento de ingresar al domicilio, los padres no habían prestado ninguna clase de autorización, con lo cual se habría realizado un allanamiento. Señala que la ley determina la forma en que el personal policial puede ingresar en un domicilio, y así dice en forma clara el art. 188 del Código de rito que cuando fuera necesario penetrar en un domicilio particular el funcionario depolicía deberá recabar del Juez competente la respectiva orden de allanamiento. Entiende que éste es el principio al cual deben someterse las fuerzas de seguridad, sobre todo cuando tuvieron todo el tiempo necesario para hacerlo, pues ya se había efectivizado la detención del imputado.
-II-
A mi modo de ver, la invalidez del permiso otorgado por el encausado no deriva exclusivamente de su edad, como loafirma el a quo, sino que a esa conclusión debe arribarse ponderando esa circunstancia con la restricción a la libre expresión de voluntad que implica el haber sido detenido previamente y con la presencia de ambos padres -titulares del derecho de exclusión- en el domicilio en el momento del hecho.
Sentada esta disidencia de fundamentos y a efectos de aclarar los hechos que la Cámara tuvo poracreditados, creo oportuno transcribir los párrafos de las declaraciones de los padres del imputado obrantes a fs. 113/114, citadas por el a quo.
A fs. 113 declara la madre del procesado quien señala que estando con su marido en la cocina observó que entraban dos muchachos seguidos por el imputado y su novia y otras dos personas, quienes la saludaron, y ante la pregunta de si eran amigos, la noviadel procesado respondió que no; que eran de la policía. Más sorprendida todavía -prosigue la declarante-, recibió la manifestación de uno de los cuatro sujetos que entraron en la casa, “quien le aclara que son de Toxicomanía”, sin mostrar ninguna identificación. “Bajan para el dormitorio de mi hijo y yo voy atrás con mi marido”. “El mayor -le digo mayor porque era el más grande de los cuatro-...