Penal
Páginas: 2 (327 palabras)
Publicado: 8 de octubre de 2012
EL ARTICULO 10 DEL CP NOS HABLA “DE LAS CIRCUNSTANCIAS EXENTAS DE RESPOSANBILIDAD PENAL”. DEBES ANALIZAR EL ART. 10 Nº 1 “EL LOCO O DEMENTE, A NO SER QUE HAYA OBRADO EN INTERVALO LUCIDO Y EL PORCUALQUIER CAUSA INDEPENDIENTE DE SU VOLUNTAD SE HAYA PRIVADO TOTALMENTE DE SU RAZON”. DEBES VER EL TEMA DEL EXAMEN PSICOLOGICO O PSIQUIATRICO QUE SE EMITIO LUEGO DE LA MUERTE DE ERNESTO.
EL ART. 11NOS HABLA DE LAS SITUACIONES QUE ATENUAN LA RESPONSABILIDAD PENAL, EN ESTE CASO. SON CONSIDERADOS ATENUANTES, LA LEGITIMA DEFENSA; ES DECIR, LA EXISTENCIA DE UNA AGRESION ILEGITIMA, ESTADO DE NECESIDAD,QUE ES UN MAL QUE SE TRATABA DE EVITAR (EN ESTE CASO, FRENTE AGRESIONES, VERBALES DE MUERTE POR PARTE DE SU PAREJA ERNESTO)
NO ME QUEDA CLARO RESPECTO A LA PAUTA QUE ME ENVIASTE SI EFECTIVAMENTESON CONYUGES, SOLO SEÑALA “TUVO UNA AGRESION FUERTE CON LA MADRE DE SUS HIJOS”. POR TANTO, NO ME CONVENCE LA HIPOTESIS DE PARRICIDIO, LOS REQUISITOS DE PARRICIDIO SON:
1. VINCULO DE PARENTESCO PORCONS. EN LINEA RECTA.
2. SE EXTIENDE AL CASO CUANDO EL SUJETO ACTIVO Y PASIVO SON CONYUGES.
3. RELACION MATRIMONIAL.
4. S. PASIVO: CONVIVIENTE DONDE SE CONSTATA FACTIMENTE UNA VOLUNTAD DE VIDA ENCOMUN, (EN ESTE CASO SOLO SE DESCRIBE LA DISCUSION).
POR TANTO, CREO QUE EN ESTE CASO SE CONFIGURA LESIONES CON RESULTADO DE MUERTE, CON ALGUNA ATENUANTE, O EN EL CASO DE “HABER OBRADO CON INTERVALOLUCIDO” EXIMIDA DE RESPONSABILIDAD PENAL SEGÚN EL ART. 10 Nº1, CUANDO SEÑALA QUE TUVO “AMNESIA FRAGMENTARIA”.
EL HOMICIDIO (390) ES UN DELITO DE CONSUMACION, RESULTADO DE MUERTE, PARA QUECONCURRAN LOS PRESUPUESOS DE TIPICIDAD OBJETIVA DEBE CONCURRIR:
A. CAUSALIDAD: LA EXISTENCIA DE UN NEXO CAUSAL.
B. IMPUTACION OBJETIVA: EN RAZON DE LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. ALSUPRIMIR HIPOTETICAMENTE LAS CONDICIONES NO SERIA DABLE LOS PRESUPUESTOS DE RESULTADO, ES DECIR, SI EXISTE LA CREACION DEL RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO.
LESIONES: 397 CP, LESIONES GRAVISIMAS 397...
EL ART. 11NOS HABLA DE LAS SITUACIONES QUE ATENUAN LA RESPONSABILIDAD PENAL, EN ESTE CASO. SON CONSIDERADOS ATENUANTES, LA LEGITIMA DEFENSA; ES DECIR, LA EXISTENCIA DE UNA AGRESION ILEGITIMA, ESTADO DE NECESIDAD,QUE ES UN MAL QUE SE TRATABA DE EVITAR (EN ESTE CASO, FRENTE AGRESIONES, VERBALES DE MUERTE POR PARTE DE SU PAREJA ERNESTO)
NO ME QUEDA CLARO RESPECTO A LA PAUTA QUE ME ENVIASTE SI EFECTIVAMENTESON CONYUGES, SOLO SEÑALA “TUVO UNA AGRESION FUERTE CON LA MADRE DE SUS HIJOS”. POR TANTO, NO ME CONVENCE LA HIPOTESIS DE PARRICIDIO, LOS REQUISITOS DE PARRICIDIO SON:
1. VINCULO DE PARENTESCO PORCONS. EN LINEA RECTA.
2. SE EXTIENDE AL CASO CUANDO EL SUJETO ACTIVO Y PASIVO SON CONYUGES.
3. RELACION MATRIMONIAL.
4. S. PASIVO: CONVIVIENTE DONDE SE CONSTATA FACTIMENTE UNA VOLUNTAD DE VIDA ENCOMUN, (EN ESTE CASO SOLO SE DESCRIBE LA DISCUSION).
POR TANTO, CREO QUE EN ESTE CASO SE CONFIGURA LESIONES CON RESULTADO DE MUERTE, CON ALGUNA ATENUANTE, O EN EL CASO DE “HABER OBRADO CON INTERVALOLUCIDO” EXIMIDA DE RESPONSABILIDAD PENAL SEGÚN EL ART. 10 Nº1, CUANDO SEÑALA QUE TUVO “AMNESIA FRAGMENTARIA”.
EL HOMICIDIO (390) ES UN DELITO DE CONSUMACION, RESULTADO DE MUERTE, PARA QUECONCURRAN LOS PRESUPUESOS DE TIPICIDAD OBJETIVA DEBE CONCURRIR:
A. CAUSALIDAD: LA EXISTENCIA DE UN NEXO CAUSAL.
B. IMPUTACION OBJETIVA: EN RAZON DE LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. ALSUPRIMIR HIPOTETICAMENTE LAS CONDICIONES NO SERIA DABLE LOS PRESUPUESTOS DE RESULTADO, ES DECIR, SI EXISTE LA CREACION DEL RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO.
LESIONES: 397 CP, LESIONES GRAVISIMAS 397...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.