Penal
Páginas: 41 (10238 palabras)
Publicado: 10 de enero de 2013
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
En el procedimiento que por cobro de daños materiales y morales, sigue la ciudadana HANNA BEYJOUN MACHTA, representada judicialmente por los abogados José María Varas Martín, Paolo Longo F., Irma Bontes Calderón, Miladis Martínez Febres, María Auxiliadora Sifontes, Alicia Guzmán Mazzei, Carlos López Damiani,Lucía Tufano y Alejandro Henrique Iribarren, contra la sociedad mercantil FOUR SEASONS CARACAS, C.A., representada judicialmente por los abogados César Carballo Mena, Xiomara Rauseo de Molina, Francisco Rafael Verde, Héctor Eduardo Cardoze Rangel, Jesús Enrique Escudero Estévez, Andrés Miguel Chumaceiro Villasmil, Sibeya Ybellice Gartner Álvarez, Oslyn Salazar Aguilera, Mónica Fernández Estévez,Carolina Alejandra Pérez López, Ayleen Mercedes Guédez González y Nelson Osío Cruz; y donde fueron llamados como terceros las sociedades mercantiles CONSORCIO BARR, S.A. y PAY ROLL 2000, S.A., ambas representadas judicialmente por los abogados Zulma Paredes Meléndez y Pablo Moreno Uribe; el Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha 16 de octubre de 2007, mediante la cual declaró: 1) sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, contra la sentencia proferida en fecha 28 de noviembre de 2006, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio delTrabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; y 2) sin lugar la demanda incoada, quedando confirmado el fallo apelado.
Contra la decisión emitida por la Alzada, en fecha 19 de octubre de 2007, la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, el cual una vez admitido fue remitido a esta Sala de Casación Social.Recibido el expediente, en fecha 12 de noviembre de 2007, se presentó por ante la Secretaría de esta Sala de Casación Social escrito de formalización. No hubo impugnación.
En fecha 15 de noviembre de 2007, se dio cuenta en Sala correspondiéndole la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
Por auto de Sala fechado 14 de noviembre de 2008, se fijó la realizaciónde la audiencia oral, pública y contradictoria para el día martes tres (3) de febrero de 2009 a la una y treinta minutos de la tarde (1:30 p.m.), todo en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidadque ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Por razones metodológicas, la Sala altera el orden en que fueron presentadas las denuncias, procediendo, por tanto, a resolver la segunda delación planteada en el escrito de formalización.
- I -
De conformidad con el ordinal 1°, del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil, se denuncia que la sentencia impugnada incurrió en el vicio de incongruencia negativa, con violación de los artículos 243 ordinal 5° y 12 eiusdem.
A tal efecto, explica el recurrente que la sentencia impugnada, al referirse sobre el tema del debate, sostuvo lo siguiente: “visto lo anterior, este juzgador debe establecer en primer lugar si nació entre las partes litigantesun contrato de trabajo y si se perfeccionó, para luego en caso de ser procedente, verificar si proceden las indemnizaciones reclamadas. En tal sentido se observa que le correspondía a la parte actora la carga de probar sus dichos, todo esto, en virtud de que la demandada negó la existencia de un vínculo laboral, observando esta Alzada del acervo probatorio que la parte accionante se limitó a...
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
En el procedimiento que por cobro de daños materiales y morales, sigue la ciudadana HANNA BEYJOUN MACHTA, representada judicialmente por los abogados José María Varas Martín, Paolo Longo F., Irma Bontes Calderón, Miladis Martínez Febres, María Auxiliadora Sifontes, Alicia Guzmán Mazzei, Carlos López Damiani,Lucía Tufano y Alejandro Henrique Iribarren, contra la sociedad mercantil FOUR SEASONS CARACAS, C.A., representada judicialmente por los abogados César Carballo Mena, Xiomara Rauseo de Molina, Francisco Rafael Verde, Héctor Eduardo Cardoze Rangel, Jesús Enrique Escudero Estévez, Andrés Miguel Chumaceiro Villasmil, Sibeya Ybellice Gartner Álvarez, Oslyn Salazar Aguilera, Mónica Fernández Estévez,Carolina Alejandra Pérez López, Ayleen Mercedes Guédez González y Nelson Osío Cruz; y donde fueron llamados como terceros las sociedades mercantiles CONSORCIO BARR, S.A. y PAY ROLL 2000, S.A., ambas representadas judicialmente por los abogados Zulma Paredes Meléndez y Pablo Moreno Uribe; el Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha 16 de octubre de 2007, mediante la cual declaró: 1) sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, contra la sentencia proferida en fecha 28 de noviembre de 2006, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio delTrabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; y 2) sin lugar la demanda incoada, quedando confirmado el fallo apelado.
Contra la decisión emitida por la Alzada, en fecha 19 de octubre de 2007, la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, el cual una vez admitido fue remitido a esta Sala de Casación Social.Recibido el expediente, en fecha 12 de noviembre de 2007, se presentó por ante la Secretaría de esta Sala de Casación Social escrito de formalización. No hubo impugnación.
En fecha 15 de noviembre de 2007, se dio cuenta en Sala correspondiéndole la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
Por auto de Sala fechado 14 de noviembre de 2008, se fijó la realizaciónde la audiencia oral, pública y contradictoria para el día martes tres (3) de febrero de 2009 a la una y treinta minutos de la tarde (1:30 p.m.), todo en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidadque ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Por razones metodológicas, la Sala altera el orden en que fueron presentadas las denuncias, procediendo, por tanto, a resolver la segunda delación planteada en el escrito de formalización.
- I -
De conformidad con el ordinal 1°, del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil, se denuncia que la sentencia impugnada incurrió en el vicio de incongruencia negativa, con violación de los artículos 243 ordinal 5° y 12 eiusdem.
A tal efecto, explica el recurrente que la sentencia impugnada, al referirse sobre el tema del debate, sostuvo lo siguiente: “visto lo anterior, este juzgador debe establecer en primer lugar si nació entre las partes litigantesun contrato de trabajo y si se perfeccionó, para luego en caso de ser procedente, verificar si proceden las indemnizaciones reclamadas. En tal sentido se observa que le correspondía a la parte actora la carga de probar sus dichos, todo esto, en virtud de que la demandada negó la existencia de un vínculo laboral, observando esta Alzada del acervo probatorio que la parte accionante se limitó a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.