peritaje David Meza Argueta

REFORMA CONSTITUCIONAL
Tanto la Iniciativa de reforma constitucional presentada por diputados del PRI, como del PAN, tuvieron por objeto proponer: la incorporación de un sistema de responsabilidad patrimonial del Estado, de carácter objetiva y directa, que viniera a superar, por ineficiente e injusto, el hasta entonces vigente, de carácter subjetiva e indirecta, basado éste último en la teoríade la culpa, y regulado en el Capítulo V tanto del Código Civil Federal, correspondiente a la responsabilidad por los hechos ilícitos.
A continuación se presenta un cuadro comparativo de la exposición de motivos de la Iniciativa presentada por éstos partidos.
PRI PAN
La imposibilidad de identificar a los autores materiales tratándose de “daños impersonales o anónimos” ha dado lugar a que dichasacciones u omisiones queden impunes. “Sea cual fuere la conducta del servidor público, normal o anormal, con culpa o sin culpa, lícita o ilícita, el Estado debe responder por los daños que ocasionen sus agentes, pues sólo debe tomarse en cuenta para ello el daño objetivo que lesione los derechos de los particulares, con motivo de la actividad del Estado.”
La dificultad para los particulareslesionados, de probar el actuar ilícito de los servidores públicos del Estado, es decir, su culpabilidad, así como acreditar la insolvencia de éstos, lo cual propicia que a los particulares no les quede más remedio que sufrir injustas consecuencias, en lugar de promover las acciones jurídicas correspondientes, o bien ejercer presiones en “vías de hecho”. “Nuestra propuesta es a favor, desde luego, deestablecer un régimen de responsabilidad patrimonial del Estado para que éste indemnice a toda persona que se vea afectada en sus bienes y derechos con motivo de la actividad del Estado, sin importar que ésta sea lícita o ilícita, regular o irregular (excepto cuando exista causa de fuerza mayor), y que tal responsabilidad sea directa en todos los casos”.
La teoría de la culpa no comprende laresponsabilidad por la producción de daños como consecuencia del actuar lícito o normal de la Administración Pública, a diferencia de la teoría de la lesión antijurídica que funda la responsabilidad sobre el concepto de patrimonio dañado y pone el acento sobre este término de la relación, y no sobre la conducta dañosa del servidor público, como en la construcción tradicional; de tal suerte que estanueva concepción permite imputar responsabilidad al Estado, incluso por el funcionamiento normal de la actividad administrativa, habida cuenta de que tal daño ha afectado negativamente el patrimonio del particular.

La teoría de la culpa sólo puede predicarse de personas físicas con voluntad propia y no del Estado.” “Por ello, resulta impostergable incorporar a la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, una garantía de integridad patrimonial en favor de los particulares contra la actividad lesiva que sea consecuencia del funcionamiento regular o irregular del Estado, toda vez que esta incorporación constituiría la base para establecer el deber del Estado de indemnizar al particular que haya sufrido una lesión en su patrimonio, lo cual sería a su vez el fundamento expresopara que en los ordenamientos legales secundarios se desarrollen y pormenoricen los mecanismos a partir de los cuales los particulares podrán reclamar la indemnización correspondiente, en contra de aquellas lesiones patrimoniales causadas por la autoridad estatal que no tengan la obligación jurídica de soportar.

ARTICULO 113 CONSTITUCIONAL
ARTICULO 113. LAS LEYES SOBRE RESPONSABILIDADESADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS, DETERMINARAN SUS OBLIGACIONES A FIN DE SALVAGUARDAR LA LEGALIDAD, HONRADEZ, LEALTAD, IMPARCIALIDAD Y EFICIENCIA EN EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES, EMPLEOS, CARGOS Y COMISIONES; LAS SANCIONES APLICABLES POR LOS ACTOS U OMISIONES EN QUE INCURRAN, ASÍ COMO LOS PROCEDIMIENTOS Y LAS AUTORIDADES PARA APLICARLAS. DICHAS SANCIONES, ADEMÁS DE LAS QUE SEÑALEN LAS LEYES,...