piedad

Arqueología como ciencia del comportamiento

PARA UN NÚMERO DE AÑOS debates han hecho estragos sobre si la arqueología es más correctamente considerado como una disciplina histórica (idiográfico) o un científica (nomotética) .Por una lado, muchos (pero no todos) procesualistas afirman que la arqueología debe reconocer y ocupe el lugar que le corresponde dentro de la antropología y lasciencias sociales específicamente en general, esto se logrará aprovechando la singular propiedad profundidad temporal del registro arqueológico para probar los principios del cambio cultural a largo plazo. A pesar de la concurrencia de una serie de antropólogos, esta visión del papel científico de la arqueología no ha sido universalmente aclamada.
En el otro lado de el debate son los prehistoriadorescomo Trigger (1970) que admiten fácilmente que usan las leyes a la hora de interpretar y explicar los acontecimientos pasados, pero también afirman que la generación y prueba de estas leyes mismas cae fuera del ámbito legítimo de la arqueología.
Trigger (1970: 36) señala: "La arqueología mejor cumple su potencial no tratando de duplicar el trabajo que se hace en las ciencias sociales, pero alproporcionar información detallada sobre la curso real de desarrollo sociocultural. "Por lo tanto, en la cadena alimentaria intelectual, arqueología es una ley del consumidor, mientras que otras disciplinas como la sociología y culturales antropología son abogados-productores. Esta posición tiene un atractivo superficial, después de todo, una división del trabajo parece ser una manera eficaz parafomentar la especialización y el rápido avances de conocimiento en materias estrechamente circunscritas.
Aunque atractiva esta división del trabajo propuesta parece que a primera vista, se basa en dos supuestos insostenibles. 1) La primera suposición es que las ciencias sociales han producido ya las leyes del cambio cultural, y que sólo necesitan reunir y transferirlos a la arqueología en los quepueden ser puestos al servicio
de objetivos ideográficos. Sin embargo, una posible prestatario a quién le importa echar un vistazo en el inventario masivo Berelson y Steiner de
hallazgos de las ciencias sociales (Berelson y Steiner 1964) seguramente se sentirán decepcionados si su interés está en el cambio de cultura. En este volumen de 712 páginas, sólo siete están dedicados al tema de la"Cambio social", y muchos de los principios enumerados evidencian un sesgo elhnocentric detectable. La sección sobre la cultura y el cambio cultural que se adjudican unos tacaños catorce páginas, en el que uno puede
encontrará muchos de los lugares comunes desgastados pero continuamente reciclado de Idealistas americano antropología. Parecería que la arqueología difícilmente pueden confiar en lasociología de las leyes que
tiene que explicar la variabilidad y el cambio en los últimos sistemas culturales.
En la década transcurrida desde la publicación del compendio Berelson y Steiner, la antropología cultural ha progresado hasta el punto en que un puñado de investigadores se preguntan el tipo de preguntas generales que prometen a
conducir al descubrimiento de algunas leyes del cambiocultural
Diversos estudios realizado en el marco explícito o implícito de la cultura
estrategia materialista (Harris 1968b) están comenzando a revelar regularidades en diferentes escalas (por ejemplo, Carneiro 1967, 1974; Rappaport 1968). Mientras que los arqueólogos pueden esperar a la aplicación de los principios generados por estos estudios, el hecho es que la mayoría de los antropólogosculturales y sociales se refieren a fenómenos específicos de la cultura que no tienen importancia nomotética. Una mirada a través de cualquier revista reciente debería ser suficiente
a documentar esta afirmación.

Otro enfoque de la investigación nomotética es a través de la comparación intercultural. Desafortunadamente, las muchas regularidades descubiertas en los estudios transculturales...