por que somos y no somos dioses

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Shahid Rahman
Porque somos y no somos dioses: Leibniz, Descartes y Contralógicos
Eidos: Revista de Filosofía de la Universidad del Norte, núm. 16, enero-junio, 2012, pp. 12-38,
Universidad del Norte
Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85423394002Eidos: Revista de Filosofía de la Universidad del
Norte,
ISSN (Versión impresa): 1692-8857
eidos@uninorte.edu.co
Universidad del Norte
Colombia

¿Cómo citar?

Fascículo completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

eidos

Fecha de recepción: octubre 22 de2011
Fecha de aceptación: invitado

Porque somos y no somos dioses:
Leibniz, Descartes y Contralógicos
Shahid Rahman
Université Lille III (Francia)
shahid.rahman@univ-lille3.fr
Traducción del inglés por Cristian Meneses
resumen

El objetivo principal de este trabajo es plantear la controversia entre Descartes y Leibniz en torno a las verdades eternas como constituyente de diversos diálogosincluyendo los contralógicos: diálogos en los cuales Des­ artes y Leibniz
c
representan perspectivas distintas en relación con las elecciones posibles para la
determinación de normas de racionalidad. Cada uno de estos diálogos tiene un
aspecto universal o monológico (determinado por la estrategia de ganancia), y
un aspecto eminentemente contextual y dialógico determinado por el nivel dejuego. Finalmente, afirmo que una noción de racionalidad que contenga tanto
el aspecto contextual como el universal, no es una lógica específica en forma
dialógica sino un cuadro de racionalidad normativa. Lo que, según creo, está
relacionado con la idea de la construcción dinámica de una lengua universal
perfectible, discutida por Olga Pombo. La idea general es que la noción misma
deracionalidad de Leibniz es fondateur de discursivité, si usamos la expresión que
Marcelo Dascal toma de la boca de Foucault.
palabras clave

Verdades eternas, contralógicos, lengua universal, racionalidad, “fondateur de
discursivité”.
abstract

The main aim of the present paper is to understand the debate between
Descartes and Leibniz about eternal truths as providing the structure of severalpossible dialogues involving counter-logicals conditionals. According to this
analysis the positions of Descartes and Leibniz are understood as constituting
dual and dynamic perspectives in relation to the availability of some specific
choices that should provide norms of rationality. Each of these dialogues has
both a universal, monological aspect (given by the winning strategy) and a contextual,dialogical one (given by the play level). I conclude with the suggestion
that a notion of rationality that contains both the universal and the contextual
aspects does not yield a specific logic, but rather a frame of normative rationality. The conception of such a frame seems to be closely linked to the notion of
a universal perfectible language discussed by Olga Pombo. The central idea isthat the Leibniz’s notion of rationality is a fondateur de discursivité if we use
Marcelo Dascal´s quote of Foucault.
keywords

Eternal truths, counter-logical conditionals, universal language, rationality, “fondateur de discursivité”.

12

eidos nº16
issn

(2012) págs. 12-38
2011-7477

Shahid Rahman

Porque somos y no somos dioses:
Leibniz, Descartes y Contralógicos
A MarceloDascal y Olga Pombo
El final de la historia sólo es referible en metáfora, ya que pasa en
el reino de los cielos, donde no hay tiempo. Tal vez cabría decir
que Aureliano conversó con Dios y que Éste se interesa tan poco
en diferencias religiosas que lo tomó por Juan de Panonia. Ello,
sin embargo, insinuaría una confusión de la mente divina. Más
correcto es decir que en el paraíso, Aureliano...