Prescripción Adquisitiva

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

FACULTAD DE DERECHO








Caso de indemnización por daños y perjuicios:
“Luis Salazar Goicochea y Carolina Cecilia Quintanilla Basurto de Salazar vs. Clínica Javier Prado y otros”





Trabajo que como parte del curso de Derecho Civil 2: Responsabilidad Civil, presenta la alumna:














Lima, Julio de 2002INFORME

El presente informe pretende analizar los problemas relevantes que se desprenden del proceso seguido por Luis Salazar Goicochea y Carolina Cecilia Quintanilla Basurto contra la Clínica Javier Prado (en adelante la Clínica) y los doctores Eduardo Bustamente Baertl, Javier Molina Jimenez y Luis Enrique Díaz Cueva (en adelante los médicos), sobre indemnización por daños y perjuiciosderivados del fallecimiento de Roberto José Salazar Quintanilla, hijo de los demandantes, ocurrido el 10 de setiembre de 1996.


I. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS

1. Hechos coincidentes

1.1 Con fecha 2 de setiembre de 1996, Roberto José Salazar Quintanilla (en adelante el paciente), hijo de los demandantes, sufrió un accidente de tránsito, siendo conducido a la Clínica San Borja.

1.2 Horas mástarde, el paciente fue trasladado a la Clínica Javier Prado a fin de que se le realizara una tomografía, quedando internado en dicha Clínica.

1.3 Analizado el resultado de la tomografía, los médicos se limitaron a suministrarle medicamentos al paciente, dejándolo en estado de observación.

1.4 Con fecha 6 de setiembre de 1996, el paciente entró en estado de coma, siendo intervenidoquirúrgicamente por los doctores Bustamente, Molina y Díaz.

1.5 Con fecha 10 de setiembre de 1996, el paciente falleció.


2. Hechos discrepantes

2.1 Mientras los demandantes señalan que, tras los resultados de la tomografía tomada en la Clínica, era necesaria una intervención quirúrgica inmediata, los demandados señalan que una operación en tales circunstancias revestía demasiado peligro, por loque no era médicamente aconsejable.

2.2 Mientras los demandados aducen que el paciente, entre los días 6 y 10 de setiembre, quedó abandonado a su suerte, los demandados señalan que el paciente estuvo permanentemente atendido desde que llegó a la Clínica.

2.3 Mientras los demandantes señalan que la intervención quirúrgica practicada el día 6 de setiembre no tenía ninguna posibilidad de éxito,habiéndose realizado únicamente con una finalidad lucrativa, los demandados señalan que la cirugía era necesaria debido a la descompensación del paciente, el cual mejoró su estado luego de realizada la misma.

2.4 Los hechos discrepantes detallados en los puntos precedentes resumen las posiciones existentes en torno a la responsabilidad de los demandados en el fallecimiento del paciente:mientras los demandantes afirman que la Clínica y los médicos actuaron con descuido y negligencia inexcusable, los demandados niegan haber actuado con negligencia, demora, descuido o torpeza en el tratamiento aplicado al paciente.

2.5 Un hecho discrepante adicional es el siguiente: en virtud de qué título los demandantes son sujetos activos de la responsabilidad, esto es, si interponen la acciónindemnizatoria por derecho propio (posición que esgrimen los demandantes) o por transmisión o sucesión, en tanto supuestos herederos del paciente (posición que adoptan los demandados).

2.6 Finalmente, un último punto discrepante es el supuesto daño moral causado por los demandantes a la Clínica, en la medida que la imputación de responsabilidad por negligencia médica habría dañado su imagen yprestigio frente a la colectividad.




II. Tipo De Responsabilidad Civil Aplicable Al Presente Caso

1. En la medida que los demandantes decidieron voluntariamente trasladar al paciente de la Clínica San Borja a la Clínica Javier Prado a fin de que se le realizara la tomografía y posteriormente internarlo, asumiendo la Clínica la obligación de prestar el tratamiento, cuidado y atención que...