Profes

SEÑOR
JUEZ UNICO LABORAL DEL CIRCUITO
EL BANCO MAGDALENA
E. S. D.
REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE CANDELARIA PEREZ NORIEGA Vs. METRO SALUD I.P.S L.T.D.A Y OTROS .-

LEON JOSE MASSON RODRIGUEZ , varón , mayor de edad abogado en ejercicio identificado civil y profesionalmente como aparece al pie de mi respectiva firma , en mi calidad de apoderado de METRO SALUD I.P.S L.T.D.Aencontrándome dentro del termino de ley me permito contestar la demanda y presentar las excepciones de ley teniendo en cuenta los siguientes :
I. A LAS PRETENSIONES
Nos oponemos a que sean despachadas desfavorablemente porque carecen de fundamentos fácticos, probatorios y jurídicos, pero además porque fueron formuladas equivocadamente contra METRO SALUD I.P.S L.T.D.A., entidad que no ostenta, la calidad deempleadora de la señora CANDELARIA PEREZ NORIEGA
Así pues, resulta claro que no existe ningún fundamento fáctico ni jurídico para que METRO SALUD I.P.S L.T.D.A. esté vinculado a este proceso ordinario.
II. A LAS HECHOS
A los hechos primeros , segundos , terceros, cuarto : No son ciertos , por cuanto la demandante prestó sus servicios con la empresa y/o Cooperativa de trabajo COASISTIR LTDA ,desde el primero (1) de Marzo del año 2010 mediante convenio de trabajo asociado y así lo manifiesta dicha cooperativa en certificación emitida por el directora administrativo , y termino el dia 18 de noviembre fecha en la que la misma cooperativa de trabaja asociado COASISTIR LTDA le informa por escrito la terminación del contrato la cual fue recibida por la demandante , documentos estos queme permito aportar como prueba a esta defensa .-
Al hecho quinto : No es cierto , por cuanto fue la demandante quien libremente decidió afiliarse a dicha cooperativa de trabajo firmando convenio de trabajo asociado y así lo demuestra dicho convenio que me permito aportar como prueba .
Al hecho sexto , séptimo , octavo , noveno y decimo : No son ciertos , por cuanto como se demuestra con losdocumentos que se aportan como prueba la demandante prestó sus servicios a la CTA , METRO SALUD I.P.S. LTDA , solo se limitaba realizar instrucciones de coordinación a la demandante ya que no se puede pretender que los asociados sean como ruedas sueltas , pero jamás existió subordinación por parte de mi representada , la empresa COASISTIR LTDA era quien pagaba a la demandante y no METRO SALUDI.P.S. LTDA como lo quiere hacer parecer la demandante y esta CTA quien debe responder que pagó o dejó de pagar o como fue la modalidad contractual es COASISTIR LTDA y como se dijo anterior mente fue la demandante quien libremente se afilio a dicha empresa o CTA .-
Al hecho decimo primero : No entiendo a que demandada se refiere , puesto que existen cuatros demando en el proceso .-
Al hechodecimo segundo : No es cierto , en la actualidad la señora EDITH OSPINO DE HERNANDEZ no es socia de la empresa .-
Al hecho quinto : Es cierto así obra en el expediente .-
III. EXCEPCIONES DE MÉRITO
Esgrimimos las siguientes, cuyos fundamentos ampliaremos al momento de presentar los alegatos de conclusión, de acuerdo con los resultados que se obtengan en la etapa probatoria.
PRIMERA - FALTA DELEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

La legitimación en la causa por pasiva, en su carácter de requisito o presupuesto para el acogimiento favorable de la pretensión, ha sido definida como una coincidencia que debe existir entre el demandado (en este caso el METRO SALUD I.P.S L.T.D.A) y la persona a quien la ley impone la obligación de satisfacer el derecho reclamado por el demandante . Luego,la falta de legitimación en la causa por pasiva es entendida como la ausencia de la citada coincidencia, que en el presente asunto se encuentra plenamente acreditada con las pruebas adjuntas a la demanda, a esta contestación y con los siguientes argumentos:

1) METRO SALUD I.P.S L.T.D.A. no es el EMPLEADOR , por cuanto como se demuestra con los documentos que se aportan como prueba la...