Provincias Biogeogr Ficas

Informe final* del Proyecto Q054
Hacia una clasificación natural de las provincias biogeográficas mexicanas
Responsable:
Institución:

Dirección:
Correo electrónico:
Teléfono/Fax:
Fecha de inicio:
Fecha de término:
Principales
resultados:

Dr. David Espinosa Organista
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Estudios Superiores Zaragoza
Herbario FEZA
Batalla 5 de Mayo s/n, Ejército deOriente, Iztapalapa, México, DF,
09230, México
despinos@servidor.unam.mx
Tel.: 56230222 ext. 30776
Agosto 15, 1998
Enero 4, 1999
Informe final

Espinosa Organista, D., Morrone, J. J., Aguilar Zúñiga, C. y J. Llorente
Forma de citar** el
informe final y otros Bousquets. 2001. Hacia una clasificación natural de las provincias
biogeográficas mexicanas. Universidad Nacional Autónoma de México.resultados:
Facultad de Estudios Superiores Zaragoza. Informe final SNIBCONABIO proyecto No. Q054. México D. F.
Resumen:
Se discute brevemente la historia de la clasificación de las provincias biogeográficas mexicanas así
como las regionalizaciones contemporáneas más importantes. Se realiza un análisis de simplicidad
de endemismos basado en la distribución de 800 especies y subespecies de plantas,insectos y
aves que habitan las 19 provincias biogeográficas mexicanas, para probar su relación histórica y la
validez del sistema de clasificación de provincias biogeográficas obtenido por consenso durante el
"Taller de Regionalización Ecológica y Biogeográfica de México". Las provincias biogeográficas
mexicanas quedaron clasificadas en dos subregiones. Pacífico Norte (Region Neártica) con sieteprovincias y la Caribeña (Región Neotropical) con 12 provincias.

_______________________________________________________________________________________________
• * El presente documento no necesariamente contiene los principales resultados del proyecto correspondiente o la
descripción de los mismos. Los proyectos apoyados por la CONABIO así como información adicional sobre
ellos, puedenconsultarse en www.conabio.gob.mx
•

** El usuario tiene la obligación, de conformidad con el artículo 57 de la LFDA, de citar a los autores de obras
individuales, así como a los compiladores. De manera que deberán citarse todos los responsables de los
proyectos, que proveyeron datos, así como a la CONABIO como depositaria, compiladora y proveedora de la
información. En su caso, el usuario deberá obtenerdel proveedor la información complementaria sobre la
autoría específica de los datos.

Hacia una clasificación natural de las provincias
biogeográficas mexicanas
David Espinosa Organista', Juan J. Morrone2, Claudia Aguilar Zúñiga3 y Jorge Llorente Bousquets2
Herbario de la Facultad de Estudios Superiores Zaragoza, UNAM. Ay Guelatao 66, Col. Ejército
de Oriente, Iztapalapa 09230 México D. F,Museo de Zoología, Facultad de Ciencias, UNAM Circuito Exterior, Ciudad Universitaria,
Coyoacán 04510 México, D. F.
3
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la B í o d i v e r s i d a d . Fernández Leal 43, Barrio
de
la Concepción, Coyoacán 04020 México, D. F,

Abstract. The history of the classification of the Mexican biogeographical provinces is briefly
reviewed and the most importantregionalizations of the country are discussed. A parsimony
analysis of endemicity based on distributional patterns of 800 species and subspecies of plants (392),
insects (244), and birds (169) ranged in the 19 Mexican biogeographic provinces is undertaken, to
determine their historical relationships and to test the validity of previous classifications. The
Mexican biogeographic provinces areclassified in two subregions: Northern Pacific (Neartic
region) with seven provinces and Caribbean (Neotropical region) with 12 provinces.
Resumen. Se discute brevemente la historia de la clasificación de las provincias
biogeográficas mexicanas, así como las regionalizaciones contemporáneas más importantes. Se realiza
un análisis de simplicidad de endemismos, basado en la distribución de 800 especies y...