prueba antigua

PRUEBA
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA ANTIGUA
1.
Explique los retos que le plantean a Sócrates el argumento de Trasímaco en el libro I de la
república y los argumento de Glaucón en el libro II, explicando por un lado lo que tiene en
común estos grupos de argumentos , y por otro en qué se diferencian entre sí.
El argumento de Trasímaco plantea que lo justo es lo que le conviene al más poderoso,siendo
el poderoso el que gobierna y dicta las leyes que deber seguir los gobernados, según los intereses de él.
Para el resto de las personas, lo justo es obedecer las leyes, aunque estas sean perjudiciales para ellas.
Por lo que, desde la perspectiva del gobernado,los justo es considerado como injusticia.
A esto Trasímaco le agrega la idea de 'injusto perfecto', que es el que al cometerinjusticia,
escapa del castigo institucional y no sufre pérdida de confianza o reputación, sino más bien es
admirado por por lo demás. Esta figura de 'injusto perfecto' hace referencia al tirano, el cual goza de
todos los beneficios de la injusticias sin sufrir el castigo por cometerlas gracias al poder que tiene.
De esto se extra que para Trasímaco la justicia un perjuicio para el que lo practica yla justicia
un bien propio para el que lo practica y más aún, la justicia perfecta es una virtud que implica un buen
juicio.
Por otra parte, el argumento de Glaucón en el libro II plantea que la justicia se obra por
necesidad y no por ser un bien que se quiera por sí mismo. Se considera bueno el cometer las
injusticias y perjudicial el padecerlas, por eso es preferible el modo de vida delinjusto por sobre del
justo, pero al no tener el poder para realizar injusticias y quedar impune,se hace un acuerdo para obrar
de manera 'justa' y así no cometer ni sufrir injusticias.
Glaucón basa este argumento en el hecho de que si se le pudiera dar el poder al justo y el
injusto de actuar de la manera que quiera sin ser visto, tanto el justo como el injusto actuarían
injustamente. Seguidode esto, establece las diferencias entre la vida le 'injusto perfecto' que aún
actuando injustamente, recibe rodas las regalías de tener la apariencia de justo, pudiendo asi alcanzar la
felicidad, y el ´justo perfecto' que aún siendo justo sufre los castigos por tener la apariencia de injusto,
afirmando así, que no se prefiere la justicia por si misma, sino por necesidad.
Ambos argumentosimplican un reto para Sócrates ya que por una parte, en el primero se
plantea la justicia como un perjuicio y no un bien y se valoriza la injusticia, lo que es completamente
contrario a lo que piensa Sócrates . Y por otra parte está el argumento de Glaucón que si bien , al igual
que el argumento de Trasímaco, valoriza la injusticia por sobre la justicia, Glaucón introduce la idea de
'contratosocial' que explica por qué se obra justamente, siendo que es mucho más provecho el actuar
injustamente. Y además, con su comparación del 'justo perfecto' e 'injusto perfecto' le agrega otro reto a
Sócrates que es demostrar que la justicia debe ser querida por si misma y no por otras consideraciones.

2.
(i) Explique el Argumento del Ergon en el libro I y el argumento que Platón desarrolla en ellibro IV en base a la estructura interna del alma (no es necesario referirse a la analogía con el
estado) integrando ambos argumentos en uno solo (es decir, explicando cómo se complementan);
y (ii) explique qué es lo que se propone demostrar el argumento, refiriéndose a los retos
explicados en la pregunta 1 (tanto a lo que tiene en común como a sus diferencias
fundamentales).
El Argumentodel Ergon consiste en que cada ser vivo u objeto existente tiene una función específica
que le es característica y que sólo él puede realizar, a esto se le llama Ergon. Cada cosa que tenga
Ergon, tiene por consecuencia una virtud (areté) , que consiste en la excelente realización de su Ergon,
pero si se llega a privar de alguna manera esta excelencia o virtud , no se podrá cumplir con su...