Prueba De Historia

PRUEBA DE HISTORIOGRAFIA
Profesor: Pedro Rosas
alumno: Paolo Gonzalez
Carrera: pedagogia en historia y Cs Ss.

1-Respecto de la definición de historia, se ha establecido que designa a la vez: el conocimiento de la materia y la materia de ese conocimiento. ¿Qué quiere decir Pierre Vilar con esa afirmación y cuál es la dificultad que esa definición plantea a la hora de diferenciar entre laHistoriam rerum gestarum y la Res gestae considerando (como advierte Carr) que se trata de un proceso social dialógico del presente con los hechos del pasado?


"La historia en sus dos sentidos - la investigación llevada a cabo por el historiador y los hechos del pasado que el estudia -, es un proceso social, en el que participan losindividuos en calidad de seres sociales; y la supuesta antítesis entre la sociedad y el individuo no es sino un despropósito interpuesto en nuestro camino para confundirnos el pensamiento." (Pag.73) (1) Edwar H. Carr


R-En un principio la “Historia” consistía en la narración de los hechos, sin que el historiador teorizara sobre ellos, algoimprescindible hoy día, pues en la teoría radica el avance del conocimiento histórico.
.*villar afirma que la historia es dual y que sus procedencias tienden a comfundirse por estar ligadas la una a la otra. La materia del conocimiento y el conocimiento de la materia lo podemos entender como “las cosas hechas”(Res gestae) y “el conocimiento de las cosas hechas”(Historiam rerum gestarum), esdecir, hay una relación dialéctica entre la historia como materia y la historia como conocimiento de la materia,. * cito a villar . cuando decimos (historia de francia), la entendemos como el conjunto de echos pasados referentes al grupo humano organizado que lleva actualmente este nombre; pero tambien entendemos por tal nuestros manuales escolares corrientes.dado que el pasado es pasado osea norenovable por definicion, se confunde para nosotros lo que nos ha sido trasmitido. el conocimiento se confunde, asi, con la materia.
ya que el historiador esta en un constante diagolo con los echos cito * E. H. Carr . los echos solo hablan cuando el historiador apela a ellos. esto quiere decir que no se puede creer en una historia objetiva ya que los documentos tablillas y demas estan siempreintervenidos y interpretados en el contexto de quien las interprete(el historiador) *E. H. Carr. es el historiador quien ha decidido, por razones suyas, que el paso de aquel riachuelo, el rubicon, por cesar es un echo que pertenece a la historia.

3- A partir de la lectura de los textos de E. H. Carr “Que es historia”, y del texto de Pierre Vilar “Iniciación al vocabulariode la historia” definabrevemente: Que es la historia como conocimiento y Que es un hecho histórico y cómo opera el criterio de selección y el llamado requisito ignorancia. (Carr).

R-la historia como conocimiento, es el estudio de los echos del pasado para poder comprender el presente. el contexto del historiador es el quien elige que echos seran importantes ya que es su criterio quien decide, por ende los echos del pasadonunca tienen un determinismo historico ya que a un que el historiador pueda decir que los hechos fueron de tal forma en el pasado no puede asegurar que seran iguales en el futuro no hay historia objetiva.
cito la historia que leemos * escribe el profesor barraclough, aunque basada en los echos no es puridad , en absoluto factica, sino mas bien una serie de jucios admitidos.
el echo historicoesta definido por el historiador su contexto y su tiempo por sus criterios que lo hacen decidir lo que es un echo historico cito la imagen del campesino ruso profundamente religioso fue destruida por la revolucion de 1917 la imagen del hombre medieval profundamente religiosa, sea verdadera o falsa es indestructible, ya que todos los datos que acerca de el se conocen fueron seleccionados de...