pruebas mercantiles

LA INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA SEGÚN LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA




A continuación se realiza un análisis de 4 sentencias de las altas cortes de nuestro país donde se evidencia la indebida valoración de la prueba.
1. REFERENCIA DE LA SENTENCIA: Sentencia T-310/09.

2. RESUMEN DE LA ACTIVIDAD PROCESAL:

Mediante demanda presentada el 13 de noviembre de 1998, el BBVA Colombia,en ese entonces BBV Banco Ganadero, formuló proceso ejecutivo hipotecario contra Emiro Barguil Banda, Antonia Banda de Barguil, Neyda Rosa Hernández Banda, Julio Alberto Manzur Abdala, Rafael Verbel Hernández y la Sociedad Inmobiliaria Cubillos Ltda. (Representada legalmente por Gioconda Cubillos Lacharme), todos ellos en su calidad de propietarios de los bienes inmuebles que garantizaron loscréditos.  La acción se basó en la falta de pago de seis pagarés, suscritos por Gioconda Cubillos Lacharme, Ana María Lacharme de Cubillos, Emiro Barguil Banda y Antonia Banda de Barguil.
Posteriormente se libró mandamiento de pago en donde los ejecutados propusieron diferentes excepciones dentro de las cuales podemos mencionar:falta de causa onerosa en los pagarés para el cobro”, “inexistencia de lasobligaciones que contiene los títulos objeto de recaudo”, “pérdida de los intereses”, “enriquecimiento sin causa”, “vicios del consentimiento” etc.
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Montería, en el fallo declaró infundadas las excepciones propuestas, por lo que decidió, entre otros asuntos, (i) la venta en pública subasta de los inmuebles hipotecados y embargados, para que con suproducto se pagaran los créditos y las costas que se causaren; (ii) el avalúo de los citados bienes; y (iii) la liquidación de dichos créditos.

Posteriormente la sentencia es impugnada por el Banco BBVA, y entra a conocer del proceso el Tribunal Superior De Montería-Sala Civil – Familia – Laboral ElTribunal decretó la práctica de algunas pruebas y negó otras.  Dentro del material fáctico recolectadoen segunda instancia, se destaca una inspección judicial con exhibición de documentos, al igual que  un dictamen pericial practicado a los pagarés base de la ejecución.  Este experticio fue objetado por error grave por parte de la entidad financiera demandante, lo que motivó la rendición de un nuevo dictamen, con base en el cual se negó la objeción propuesta.

Una vez cumplida la etapaprobatoria y habiéndose presentado los planteamientos expresados por los partes en el proceso, el Tribunal, mediante en su fallo, revocó la sentencia de primera instancia y tomó las determinaciones siguientes: (i) Declarar probadas las excepciones de mérito denominadas falta de legitimación en la causa por activa, ineficacia del título valor por inexistencia del mismo, dinero no entregado y falta detítulo.  Igualmente, declarar infundada la excepción de objeción por error grave, como ya se indicó; (ii) ordenar la terminación del proceso ejecutivo y, en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares impuestas a los bienes que sirven de garantía hipotecaria; (iii) condenar al BBVA Colombia a pagarle a los demandados los perjuicios ocasionados por las citadas medidas cautelares;y (iv) condenar en costas a la entidad financiera ejecutante.

Después de describir el contenido de las excepciones propuestas por los demandados, el Tribunal asume su estudio.  Inicia con una recapitulación de algunos pronunciamientos jurisprudenciales y doctrinales sobre  la naturaleza jurídica del contrato de mutuo, en tanto negocio causal subyacente a los títulos valores base de la ejecución. Actoseguido, expone aspectos relativos a los requisitos sustanciales de los títulos valores, a la luz de la legislación comercial. Sobre el particular, resalta que, para que un título valor sea presentado para su cobro, debe cumplir con unos presupuestos legales ineludibles que exige la tipicidad cambiaria. Destaca como requisitos sustanciales la necesidad y originalidad del título valor, en virtud de...