Psedomonas

Metodos articulo
El escándalo de la bacteriología
En su artículo famoso de 1962, "El concepto de una bacteria", Roger Y. Stanier (1.916-982) y Cornelis B. van Niel (1897-1985) hizo hincapié en que la naturaleza y las relaciones de las bacterias siguen sin resolverse: "la morada intelectual scan-dal de la bacteriología ha sido la ausencia de un concepto claro de una bacteria "[51].Estructuralmente hablando, ha habido va-rales temas perdurables. ¿Es cierto que las bacterias carecían de una nucleación nosotros? ¿Cómo puede uno distinguir las bacterias de los virus? ¿Qué hay de algas verde-azules? ¿Ellos también carecen de un núcleo? Stanier y Niel van explicó que una descripción satisfactoria de la diferencia entre las bacterias y las algas azul-verdes por un lado y los virus y lascélulas nucleadas, por el otro podría ser articulada sólo después de que los avances en microscopía, biología molecular y la genética después de la Segunda Guerra Mundial II. Ellos
reconoció que uno de sus predecesores, Edouard Chatton (1883-1947) [47 bis)] también había reconocido que la estructura celular de las bacterias y las algas azul-verde era diferente de la de otros organismos:
"Ahora estáclaro que entre los organismos que hay dos diferentes modelos de organización de células, que Chatton (1937) (sic) llamado, con singular clarividencia, el tipo eucariota y procariota. La propiedad distintiva de las bacterias y las algas azul-verde es la naturaleza de sus células procariotas. Es sobre esta base que pueden ser claramente separados de todos los demás protistas (es decir, otras algasprotozoos y hongos), que tienen células eucariotas "[51].
Desde entonces, "visión profética" Chatton se ha repetido muchas veces, y en realidad mitificada en la fuente de la dicotomía procariota-eucariota tanto como una organización
164 INT. Microbiol. Vol. 9, 2006
SAPP
 y una distinción taxonómica al más alto nivel [43]. En estudios recientes se ha demostrado, Chatton no articuló la distinción(que escribió muy poco al respecto) y desde luego no lo veo como la base para los taxones, ni Stanier y Niel van cuando se revitalizó la dicotomía en 1962 [43]. Por otra parte, muchos microscopistas desde el cambio del siglo 20 había distinguido también las bacterias y las algas azul-verdes de otros organismos que poseen un núcleo. La naturaleza de sus argumentos y la importancia de la distinciónentre los diferentes autores, es importante diferenciarlos.
Los significados de Monera
Ernst Haeckel (1834-1919) fue quizá el primer biólogo de bacterias del grupo y azul-verde de algas juntos como organismos que carecen de un núcleo. En su Generelle Morphologie der Organismen (1866), propuso que las formas de vida sin núcleo, que él llamó "monera", se encontraban en la etapa más baja de untercer reino Protista [20]. En los libros de texto de biología hoy, tanto Protista y Monera se presentan a menudo como reinos. Sin embargo, aunque el reino Monera se atribuye a Haeckel, su concepto difiere del de hoy en dos funda-mentales maneras: Haeckel era seguro que ese grupo de organis-mos tenido un origen único o si se originó independiente-mente varias veces, y su monera fueron concebidos comoprecel-lular entidades supone que carecen de cualquier rastro de los determinantes hereditarios presentes en otros organismos.
El monera nacieron de la filosofía monista de Haeckel, que exigía la eliminación de los límites explicativos entre la vida y no vida. Monera cumplido como organismos que han surgido espontáneamente de mate-riales inorgánicos. La mayoría de los organismos Haeckelasignados al grupo en 1866 se demostró más tarde que o bien no existe o desmienten la definición de monera como organismos sin núcleo.
En sus Las maravillas de la vida, publicado en 1904, Haeckel hizo hincapié en que las bacterias y chromacae (algas verde-azules) fueron, sin embargo, fiel a la definición [21]. "Toda la actividad vital de la más simple monera", escribió, "especialmente la chromacae se...