qwedasf

Sebastián Gonzalo Rojas Vidal. Sección ICO8601-1
1- Adam Smith en su libro “la teoría de los sentimientos morales” (p.59) postula que la simpatía es una forma de relación social, y en otro libro llamado “investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (p. 17) explica que el hombre se mueve mediante el egoísmo y el interés propio. Si estas postulaciones deSmith son apreciadas a simple vista se puede ver una contradicción en sus dichos, pero si se analiza bien lo dicho por Smith estas tanto la simpatía como el egoísmo logran complementarse.
Adam Smith dice refiriéndose a la división del trabajo con un bien en común “La conseguirá con mayor seguridad interesando en su favor el egoísmo de los otros y haciéndoles ver que es ventajoso para elloshacer lo que les pide” (Adam Smith, 1776, p. 17), mientras que en “la teoría de los sentimientos morales” refiriéndose a la simpatía “Como carecemos de la experiencia inmediata de lo que sienten las otras personas, no podemos hacernos ninguna idea de la manera en que se ven afectadas, salvo que pensemos como nos sentiríamos nosotros en su misma situación”(Adam Smith, 1759 , p. 49).
En las citasmencionadas anteriormente se aprecia que tanto la simpatía como el egoísmo son necesarios para que una sociedad se encuentre en equilibro, y que son completamente complementarias y no contradictorias, ya que el egoísmo es necesario para lograr desarrollar una actividad en conjunto de buena manera, es ese mismo momento en que la simpatía entra en acción, ya que mediante esta el individuo lograponerse en el lugar del que está tratando de hacer más eficiente el desarrollo de una acción en especifico empatizando con este y viendo como correcta su manera de actuar ya que al él encontrarse en una situación parecida este buscaría hacerlo de la mejor manera o sacarle el mayor provecho, o sea que la simpatía no tanto considerada como una emoción por Adam Smith, sino que es considerado como unmétodo de aceptación por las otras personas, por lo que si una acción se está desarrollando de una manera eficiente y una persona se pusiera en la posición de esta si está de acuerdo con la manera en que se realiza esta acción obviamente se sentiría contento por la manera en la cual está funcionando el desarrollo de la acción, aunque debido a esto en algunos casos se podría dar indicios de envidia porver los beneficios que está recibiendo una persona y que él no puede lograr a tener los mismos.
En conclusión podemos decir que en gran parte de los casos la simpatía y el egoísmo se logran complementar ya que se necesitan ambas para mantener una sociedad en funcionamiento y claramente no se contradicen porque incluso Smith dice “por más egoísta que se pueda suponer al hombre, existenevidentemente en su naturaleza algunos principios que le hacen interesarse por la suerte de otros” (Adam Smith, 1759, 49), o sea que aunque un individuo logre identificar egoísmo en otro logra simpatizar y preocuparse por el futuro o la suerte de este otro individuo, ya que como se menciono anteriormente debido a la simpatía empatizaría con esta otra persona.
2- Tanto para J. B Say como J. S. Smithestán de acuerdo en que es necesaria la intervención del estado en algunos puntos, pero para J. B. Say el estado es una especie de interferencia en el desarrollo normal de la economía y el comercio debido a su intervención, por lo cual solo debería limitarse a la manipulación de la economía con el fin de la obtención de capital necesario para la mantención de un país, mientras que para Mill elestado poseía funciones las cuales debía satisfacer de manera obligatoria mientras que también poseía funciones las cuales era opcional su desarrollo, mientras cumpliera y no pasara a llevar el Laissez faire.
A mi parecer la propuesta y con la que estoy de acuerdo es la propuesta de J. S. Mill ya que es la más favorable para el desarrollo de una nación, porque es necesario que el estado...