Renato Ortiz

La modernidad-mundo

Nuevos referentes para la construcción de las identidades colectivas

[pic] Renato Ortiz
El surgimiento de las sociedades modernas transfiere las relaciones sociales a un territorio más amplio donde las fronteras desaparecen. La modernidad-mundo pone a disposición de las colectividades un conjunto de referentes resultado de la mundialización de la cultura. Cada gruposocial, en la elaboración de sus identidades colectivas, irá apropiándose de ellos de manera diferente (*).
[pic]
Qué entendemos realmente por identidad cultural? En buena medida, la escuela culturalista norteamericana intentó dar una respuesta a esta cuestión. Sus estudios buscaban enmarcar al individuo en un horizonte más amplio. Desde esta perspectiva, la cultura sería responsable del contenidode la personalidad, caracterizándose la identidad personal como derivación de una "estructura", de un universo que abarcaría por igual a los miembros de una comunidad. Cada cultura representaría, por tanto, un "patrón", un todo coherente cuyo resultado se realizaría en la acción de los hombres. Una autora como Ruth Benedict puede entonces hablar del "carácter" de un pueblo, por ejemplo, los zuni,indígenas del suroeste de América (1). Se definirían por su actitud apolínea, prescrita por el todo social, cuya tendencia sería eliminar los excesos de la vida, personal, política y religiosa, en favor de un comportamiento prudente y cauteloso. La moderación se vuelve así sinónimo de la identidad zuni. Lo mismo dirá Margaret Mead al estudiar a los indígenas del archipiélago de Samoa (2).
Elconcepto de carácter se aplica, por tanto, a distintos niveles. En primer lugar, se manifiesta en el individuo; sin embargo, como este es un producto de las fuerzas socializadoras, es posible extenderlo al conjunto de la propia organización social. De alguna manera, la escuela culturalista acaba psicologizando el ámbito de lo social: lo que es individual se vuelve identidad colectiva. El carácterétnico de un grupo pasa entonces a ser concebido como la cultura compartida por sus miembros. Este razonamiento, a primera vista sencillo, presupone algunos pasos que merecen ser explicitados. Entre ellos, me gustaría destacar tres aspectos: las nociones de integración, territorialidad y centralidad.
LA IDENTIDAD COMO CARÁCTER NACIONAL
Para los antropólogos, la cultura es antes que nada un todointegrado, una totalidad en la que se encuentran orgánicamente articuladas diferentes dimensiones de la vida social. La investigación etnográfica –que se extiende del ámbito material al parentesco, de los trueques a los rituales– suministra al observador los rasgos para la reconstitución de este conjunto más amplio. En el caso de la escuela culturalista, hay que subrayar otro aspecto. La cultura estámarcada también por su función integradora, que somete a los individuos a las exigencias de la sociedad. Personalidad y cultura pueden ser entonces aprehendidas en su articulación visceral. Sin embargo, esta capacidad de inclusión se limita a un territorio físico, las sociedades primitivas poseen fronteras bien delimitadas. Eso significa que, en el interior de su territorialidad, toda cultura esuna, indivisa. Se distingue de todas las demás y se define por una "centralidad" particular. Por eso, la literatura antropológica se va a preocupar por su insularidad (3). Evidentemente, este centro está sujeto a cambios, pero, como subrayan los antropólogos, son cambios graduales y lentos. Desde esta perspectiva, el núcleo tiene el control sobre los cambios que le son impuestos, ya procedan delinterior o del exterior de su territorio. Se conserva así prácticamente inalterada su identidad.
Cuando los antropólogos norteamericanos empiezan a interesarse por las naciones y los nacionalismos, lo que hacen es, sencillamente, trasladar un esquema teórico, previamente transmitido, para la comprensión de otro tipo de sociedad. La identidad cobra así una nueva dimensión, convirtiéndose en...