Renta Mundial Mixta

/$ 35238(67$ '( 5(17$ 081',$/ 0,;7$
$GULiQ 7RUUHDOED 1DYDV
&21&(3726 %È6,&26 62%5( /26 &5,7(5,26 '( 5(6,'(1&,$ <
7(55,725,$/,'$'
D (O FRQFHSWR ³SXUR´ GH UHQWD PXQGLDO:

De acuerdo con este criterio, los UHVLGHQWHV de un país pagan
impuestos sobre las rentas obtenidas en cualquier lugar del mundo. Para evitar
la doble imposición internacional, GHGXFHQ ORV LPSXHVWRV HIHFWLYDPHQWHSDJDGRV HQ HO H[WHULRU FRQ HO OtPLWH GH OD WULEXWDFLyQ TXH VH SDJDUtD HQ HO
SDtV GH OD UHVLGHQFLD eVWH HV HO OODPDGR PpWRGR GH LPSXWDFLyQ
E (O HIHFWR UHFDXGDWRULR GHO FRQFHSWR ³SXUR´ GH UHQWD PXQGLDO

El sistema de imputación para evitar la doble imposición internacional
tiene por efecto el que si la tarifa en el país de la fuente es más baja que la del
país de residencia, la tributación esmayor que si se aplicara un sistema de
exención o de no sujeción. En cambio, si la imposición en el extranjero es similar
a la local, el resultado entre ambos sistemas se hace más cercano.
De la misma manera, si la tasa impositiva en el país de la fuente es más
alta que en el país de residencia, el impuesto local quedará eliminado por
completo con el método de imputación, por lo que el efectoes similar a un
sistema de exención (ver próximo apartado) o no sujeción (territorialidad).
Por esta razón, en términos puramente recaudatorios, para el país de la
residencia es preferible contar con un sistema de imputación,
F (O PpWRGR GH H[HQFLyQ SDUD HYLWDU OD GREOH LPSRVLFLyQ
LQWHUQDFLRQDO FRPR XQD YDULDQWH GHO FULWHULR GH UHQWD
PXQGLDO
El método de exención implica que las rentas queprovienen de afuera,
siempre que soporten un impuesto sobre la renta similar al que soportarían
localmente, aunque de distinta intensidad, ingresen H[HQWDV al país de la
residencia. Implica una renuncia a priori a la recaudación diferencial entre la
tasa menor extranjera y la mayor local, a diferencia del método de imputación.
En un esquema en principio de renta mundial, se suele combinar conel método
de imputación: España y Canadá, lo reservan para las rentas empresariales;
Francia lo reserva para las rentas societarias.
G (TXLGDG \ ORV FULWHULRV GH UHVLGHQFLD \ WHUULWRULDOLGDG

Si se considera que las personas deben pagar impuestos de acuerdo con
los beneficios que obtienen de los servicios públicos, podría decirse que el
criterio de territorialidad grava según elprincipio del beneficio, pues grava
aquellas rentas para cuya obtención se dio el apoyo de los servicios públicos.
En cambio, si se considera que las personas deben pagar impuestos de acuerdo
con su capacidad económica global, de modo que los de mayor capacidad
económica paguen más por solidaridad con los de menor capacidad económica,
habrá que decir que el criterio de residencia es el correcto.
Laintroducción del principio de la residencia en los impuestos sobre la
renta ha ido estrechamente vinculada con la adopción del principio de capacidad
económica como criterio básico de justicia tributaria material. Como apunta M.T.
SOLER ROCH , “no debe olvidarse que uno de los argumentos teóricos a favor
de este principio que inspiraron los primeros informes y trabajos en el seno de laSociedad de Naciones, coincidentes con el auge del principio de la imposición
personal, fue precisamente el de FDSDFLGDG HFRQyPLFD que exige gravar a los
sujetos de acuerdo con su renta mundial.” Nótese entonces que hay una relación
inescindible entre el principio de capacidad económica y el criterio de residencia
o renta mundial en el impuesto sobre la renta.
 

La tendencia mundial es utilizarel fundamento en el principio del
beneficio para justificar la imposición en la fuente de los no residentes y el
principio de capacidad contributiva el de la tributación en la residencia. Se trata
de distribuir el poder tributario entre ambos principios, como subyace en el
contexto de los Convenios para Evitar la Doble Imposición Internacional: así, por
ejemplo, el Modelo de la OCDE y todos...