Reparacion Daño Patrimonial

Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVII (Valparaíso, Chile, 2º Semestre de 2011) [pp. 415 - 434]

Perjuicio patrimonial e imputación objetiva
[“Financial loss and Objective Imputation”]

Universidad Alberto Hurtado, Chile

Luis Emilio Rojas A.*

Resumen Existe poca reflexión sobre las relaciones entre la parte general y la parte especial del Derechopenal. Esto queda en evidencia cuando se revisa el intento por aplicar una categoría de la parte general, como es la imputación objetiva, a tipos de la parte especial que contemplan delitos patrimoniales, en especial la estafa. Falta una reflexión metodológica previa que explicite y ponga en cuestión las premisas de la que parte este planteamiento dogmático. El presente trabajo aborda estadiscusión, concentrando su atención en el nexo entre el perjuicio patrimonial, elemento típico característico de estos delitos, y los criterios de imputación objetiva. Palabras clave Imputación objetiva – Delitos patrimoniales – Estafa – Perjuicio patrimonial.

Abstract Relationships between the general and the especial aspects of the Criminal Law have not been thoroughly analyzed. This is evidencedwhen revising the attempt at applying a category of the general aspect, such as the objective imputation, to types of the special aspect that include financial crimes, especially fraud. There is no previous methodological reflection explicitly stating and questioning the premises from which this dogmatic statement arises. This article addresses the aforementioned discussion by focusing on therelationship between financial loss, typical feature constituting these crimes, and on the criteria of objective imputation. Keywords Objective imputation – Financial crimes – Fraud – Financial loss.

[Recibido el 14 de noviembre y aceptado el 9 de diciembre de 2011].
* Doctor en Derecho por la Universidad de Friburgo en Brisgovia, profesor de Derecho penal en la Universidad Alberto Hurtado. Direcciónpostal: Facultad de Derecho, Universidad Alberto Hurtado, Cienfuegos 41, Santiago, Chile. Correo electrónico: lurojas@uahurtado.cl

416 Revista de Derecho XXXVII (2º Semestre de 2011)

Luis Emilio Rojas A.

I. Introducción Una de las críticas de Armin Kaufmann en contra de la teoría de la imputación objetiva radicaba en sostener que varios de los problemas que pretendían resolverse en esasede, en realidad, eran cuestiones que podían solucionarse con la determinación del concepto de resultado en cada tipo penal1. De esta manera, Kaufmann pretendía mostrar que esa teoría era prescindible en la parte general del Derecho penal, en tanto planteaba problemas que podían resolverse en la parte especial2. En algunos planteamientos actuales de la dogmática penal de orientación funcionalistase tiende a seguir el camino inverso, esto es, a recurrir a criterios de imputación objetiva para resolver problemas de la parte especial del Derecho penal. Así ocurre, por ejemplo, en la dogmática moderna de los delitos patrimoniales, donde se pretende redefinir y reformular elementos típicos de estos delitos a la luz de la teoría de la imputación objetiva3. Esta tendencia es sostenible sólo sise recurre a una versión reformulada de la imputación objetiva, concebida como una teoría de la conducta injusta4. En cambio, resulta inadecuada si
Kaufmann, Armin, ¿Atribución objetiva en el delito doloso?, en Anuario de Dere­ cho penal y Ciencias Penales (1985), pp. 810 ss., en relación con el criterio de la dismin u ci ó n d el r i e s go. 2 Ibíd., p. 823, respecto del criterio del riesgopermitido, este sería un problema de “adecuación social” que depende de la interpretación de los tipos particulares: “[...] nos encontramos dentro de la Parte especial”; concluye, sosteniendo que sólo la causalidad y la desviación irrelevante del proceso causal representado son problemas pertenecientes a la parte general; “todos los demás problemas y casos”, es decir, los discutidos bajo el...