Responsabilidad_Extracontractual_del_Estado


Memoria de Prueba "La función jurisdiccional administrativa, organización y competencia".



Responsabilidad Extracontractual del Estado


1. Aspectos generales.

Hemos puesto un título a este factor, aunque su análisis desde el punto de vista estricto debería hacerse como parte integrante de los actos de gestión, ya que este tipo de responsabilidad, por derivar de una actividadmaterial de la Administración, se ha estimado que se rige por las reglas dadas por la legislación civil y son los tribunales ordinarios de justicia los que han conocido de estas materias en Chile, precisamente por considerar que son asuntos de índole patrimonial en que no existe ningún factor que permita extrapolar estas materias de su competencia.
La actividad material de los órganos es la quegenera mayor cantidad de procesos contra la Administración Pública en la actualidad, por lo que no es un tema menor resolver si este tipo de asuntos, en que está involucrada la responsabilidad extracontractual del Estado administrador, serán o no conocidos por estos tribunales especializados y no por los tribunales ordinarios y si hay algún elemento, en cuanto al derecho a aplicar, que justifique taldiferencia de competencias.

2. Desarrollo de la responsabilidad extracontractual del Estado.

Por regla general, podemos decir que las materias de responsabilidad extracontractual se rigen por el título XXXV, De los delitos y cuasidelitos, del Código Civil, sea cual fuere la jerarquía del sujeto responsable, se trate de una persona jurídica o natural. Sin embargo, fue a raíz precisamente denormas similares a las contenidas en el Código Civil chileno que en Francia, a partir del famoso Arrêt Blanco de 1873, del Tribunal de Conflictos, se señaló que las disposiciones del Código Civil no eran las adecuadas para resolver la responsabilidad de la Administración, pues se producía el problema, que también se planteó en Chile, de la aplicación de la teoría subjetiva de la responsabilidadcivil. En virtud de esta teoría, la Administración no puede ser obligada a responder por ser inimputable, al no poder actuar con culpa o dolo en el hecho que provocó el daño, ya que las personas jurídicas no tienen una voluntad desde la perspectiva de la intención subjetiva.
Luego, cuando se pretendió que la Administración respondiera por el hecho de un tercero, que no era otro que el funcionariopúblico que actuó con culpa o dolo, se excusaba, señalando la eximente de responsabilidad del artículo 2322 del Código Civil, que contempla la responsabilidad del empleador por el hecho ajeno, cuando el infractor es su empleado, criado o sirviente. La Administración demandada se eximía de responsabilidad probando que aun utilizando el cuidado ordinario, no habría podido evitar la ocurrencia delhecho dañoso.
El mismo problema se presentó para determinar la responsabilidad extracontractual de las empresas, aplicándoseles la producida por el hecho ajeno. A raíz de ello se han ido estableciendo ámbitos especiales de responsabilidad, disminuyendo en la jurisprudencia las hipótesis que permiten dar por establecida la eximente del debido cuidado, reduciéndola prácticamente al caso fortuito oestableciendo directamente un ámbito de responsabilidad estricta, en el cual no cabe excusa posible.
Pero volviendo a la doctrina francesa relativa a estos argumentos legales fundantes de la irresponsabilidad del Estado, en el Arrêt Blanco de 1873 se señaló que la normativa que regía al Estado era distinta de la que se aplicaba a los particulares. El no menos famoso Arrêt Pelletier de igual año,por su parte, estableció que era precisamente el concepto de falta de servicio el que permitía delimitar y a la vez establecer la responsabilidad del Estado. De hecho es este elemento, falta de servicio, el que viene a ocupar el lugar que la culpa o el dolo desempeñan en materia de responsabilidad civil extracontractual 1.


3. Desarrollo de la problemática en Chile.

En Chile, por regla...