Resumen Cap 1 Formas De Hacer Historia
Páginas: 6 (1398 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2011
Capitulo 1
Peter Burke
Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro.
Nuevos campos en la historia. Por ejemplo la historia social que se desprende de la economía; nace la historia del trabajo, la hia. urbana, la hia. rural, etc.
La historia nacional del siglo XIX ha de competir ahora con la hia. mundial y local (ahora dedicada por historiadores, antes por aficionados)
Loshistoriadores de la política, tanto de la de los gobiernos como de las políticas de los hombres de la calle, tienden cada vez mas a analizar la lucha por el poder en la fabrica, en la familia y/o escuela. Si la política esta en todas partes, ¿que necesitad hay de hacer historia política?
Los historiadores de la cultura se enfrentan a un problema al alejarse de la definición de cultura comoarte, música, literatura, etc. y acceder a una definición mas antropológica. Todos tienen cultura.
Es por esto que se habla de nuestra época como tiempo “de crisis en la consciencia histórica” o en el método historiográfico.
Así nacen preguntas como: ¿Qué es eso que se ha llamado “nueva historia”? ¿Es una moda pasajera o una tendencia a largo plazo? ¿Sustituirá a la historia tradicional ocoexistirán ambas rivales?
¿Qué es la nueva hia.?
La expresión “nueva historia” es mayoritariamente conocida en Francia, encabezada por el historiador medieval Jacques Le Goff.
La “nueva historia” es una historia escrita como reacción deliberada contra el “paradigma” tradicional.
*En siete puntos se reflejara la oposición entre la historia “vieja” y “nueva”.
1- Según el paradigmatradicional, la historia y su objetivo esencial es la política, Según sir John Seeley, catedrático de historia en Cambridge, “la historia es la política del pasado, la política es la historia del presente”. Esto quiere decir, una historia netamente enfocada en el Estado, en lo nacional e internacional. Tambien en la historia de la iglesia; historia de las instituciones.
En cambio la nuevahistoria de ha acabado interesando por casi cualquier actividad humana. “todo tiene una historia”, decía el científico J.B.S. Haldane, por ende todo tiene un pasado que, en principio, puede reconstruirse y relacionarse con el resto del pasado. “historia total”.
En los últimos treinta años (el libro es de 1991) hemos visto un numero considerable de historias que antes se creían que erancarentes de historia, como por ejemplo: la niñez, la muerte, la locura, la violencia, el clima, los gustos, la suciedad, la limpieza, el pablo pueblo, el cuerpo, el habla, el silencio, etc.
El fundamento filosófico de la nueva historia es la idea de que la realidad esta social o culturalmente constituida.
2- Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia comouna narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica mas al análisis de las estructuras.
3- La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los “grandes” hombres, estadistas, generales y, ocasionalmente Eclesiastés. Al resto de la sociedad se le asigna un papel menor dentro del drama de lahistoria.
Por otra parte, cierto numero de nuevos historiadores se interesa por la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente común y corriente y sus experiencias en el cambio social. Historia de la cultura popular.
4- Según la historiográfia tradicional, la historia debería basarse en documentos oficiales, procedentes de los gobiernos y/o institucionesconservados en archivos. Por otra parte, el “movimiento de la historia desde abajo”, presento que los registros oficiales expresan, por lo general, el punto de vista oficial dejando de lado a las “minorías”, que no los son tanto.
5- La historiográfia tradicional se suele hacer solo una pregunta frente a un hecho en particular, ya que no consigue dar razón de la variedad de cuestiones...
Peter Burke
Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro.
Nuevos campos en la historia. Por ejemplo la historia social que se desprende de la economía; nace la historia del trabajo, la hia. urbana, la hia. rural, etc.
La historia nacional del siglo XIX ha de competir ahora con la hia. mundial y local (ahora dedicada por historiadores, antes por aficionados)
Loshistoriadores de la política, tanto de la de los gobiernos como de las políticas de los hombres de la calle, tienden cada vez mas a analizar la lucha por el poder en la fabrica, en la familia y/o escuela. Si la política esta en todas partes, ¿que necesitad hay de hacer historia política?
Los historiadores de la cultura se enfrentan a un problema al alejarse de la definición de cultura comoarte, música, literatura, etc. y acceder a una definición mas antropológica. Todos tienen cultura.
Es por esto que se habla de nuestra época como tiempo “de crisis en la consciencia histórica” o en el método historiográfico.
Así nacen preguntas como: ¿Qué es eso que se ha llamado “nueva historia”? ¿Es una moda pasajera o una tendencia a largo plazo? ¿Sustituirá a la historia tradicional ocoexistirán ambas rivales?
¿Qué es la nueva hia.?
La expresión “nueva historia” es mayoritariamente conocida en Francia, encabezada por el historiador medieval Jacques Le Goff.
La “nueva historia” es una historia escrita como reacción deliberada contra el “paradigma” tradicional.
*En siete puntos se reflejara la oposición entre la historia “vieja” y “nueva”.
1- Según el paradigmatradicional, la historia y su objetivo esencial es la política, Según sir John Seeley, catedrático de historia en Cambridge, “la historia es la política del pasado, la política es la historia del presente”. Esto quiere decir, una historia netamente enfocada en el Estado, en lo nacional e internacional. Tambien en la historia de la iglesia; historia de las instituciones.
En cambio la nuevahistoria de ha acabado interesando por casi cualquier actividad humana. “todo tiene una historia”, decía el científico J.B.S. Haldane, por ende todo tiene un pasado que, en principio, puede reconstruirse y relacionarse con el resto del pasado. “historia total”.
En los últimos treinta años (el libro es de 1991) hemos visto un numero considerable de historias que antes se creían que erancarentes de historia, como por ejemplo: la niñez, la muerte, la locura, la violencia, el clima, los gustos, la suciedad, la limpieza, el pablo pueblo, el cuerpo, el habla, el silencio, etc.
El fundamento filosófico de la nueva historia es la idea de que la realidad esta social o culturalmente constituida.
2- Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia comouna narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica mas al análisis de las estructuras.
3- La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los “grandes” hombres, estadistas, generales y, ocasionalmente Eclesiastés. Al resto de la sociedad se le asigna un papel menor dentro del drama de lahistoria.
Por otra parte, cierto numero de nuevos historiadores se interesa por la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente común y corriente y sus experiencias en el cambio social. Historia de la cultura popular.
4- Según la historiográfia tradicional, la historia debería basarse en documentos oficiales, procedentes de los gobiernos y/o institucionesconservados en archivos. Por otra parte, el “movimiento de la historia desde abajo”, presento que los registros oficiales expresan, por lo general, el punto de vista oficial dejando de lado a las “minorías”, que no los son tanto.
5- La historiográfia tradicional se suele hacer solo una pregunta frente a un hecho en particular, ya que no consigue dar razón de la variedad de cuestiones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.