Resumen De Caso Garcia Reyes Vs. Cruz Auto

I. GARCIA REYES V. CRUZ AUTO CORP
2008 TSPR 92
Hon. Efrain Rivera Pérez
II. Hechos relevantes:
1. El 28 de septiembre de 2002, la señora Ivette García Reyes (Compradora), adquirió mediante compraventa con Cruz Auto Corporation (vendedor), un vehículo de motor nuevo, marca Mitsubishi, modelo Nativa del año 2001.
2. El precio de venta fue de $22,000, el cual se materializómediante la firma del documento titulado “Descripción de Venta” y del “Contrato de venta al por menor a plazos y pagaré”.
3. En cuanto al pronto pago y balance financiado existen versiones encontradas. Es la contención de la Sra. García Reyes, que al momento de la compraventa, dio un pronto de $ 4,000 en efectivo y que financió los restantes $18,000 a través del Banco Scotiabank de PuertoRico, en adelante, Scotiabank. Según la versión ofrecida por la compradora, cuando ésta solicitó el correspondiente recibo de pago, Cruz Auto le indicó que no era necesario pues dicha información constaba en el “Contrato de venta al por menor a plazos y pagaré”. En adición, realizó un pago en efectivo de $200 por concepto de la tablilla del vehículo, del cual Cruz Auto expidió un recibo.
4.Por otro lado, surge del expediente que el señor Iván Casiano, vendedor de Cruz Auto, antes de la venta, le informó a la Sra. García Reyes, que al vehículo se le había reemplazado el guardalodo y el parachoques (“bumper”) delantero. Se le explicó además, que el frente del vehículo se había pintado porque estaba rayado. Esta información consta por escrito en el documento de “Descripción de venta”el cual contiene tanto la firma de la Sra. García Reyes como la del vendedor de Cruz Auto, señor Iván Casiano.
5. Una vez la compradora tomó posesión del vehículo, éste comenzó a confrontar problemas mecánicos. El primer día, mientras la Sra. García Reyes conducía su vehículo se le apagó y un técnico de Cruz Auto tuvo que recogerlo.
6. Resumiendo, insatisfecha con la compra quehabía realizado y luego de haber trato de resolver la situación extrajudicial, la Sra. García decide iniciar demanda con DACO y Posteriormente en el Tribunal. Esta envía una misiva a Scotiabank (banco que financio la compra del vehiculo) para informarle los problemas que confrontaba con la unidad y las gestiones que había realizado con Cruz Auto.
7. Esta exigía la cancelación del contratodebido a los daños ocultos que poseía la unidad y no haberle informado.
8. El 5 de febrero de 2004, la Sra. García Reyes presentó ante DACO, Oficina Regional de Caguas, una querella en contra de Cruz Auto, Mitsubishi Motor Sales of Caribbean y Scotiabank. En la misma alegó que al momento de la compraventa no se le notificaron todos los daños que adolecía el vehículo, específicamente el hechode que éste había recibido un fuerte impacto en la parte delantera cuando se bajaba de la grúa, en las facilidades Mitsubishi Motor Sales. Sostuvo que, de haber conocido este dato, no hubiese hecho la compra del vehículo. Por tal motivo, solicitó la cancelación del contrato y la devolución de su dinero.
III. Controversias
Si corresponde o no determinar que el vendedor actuó de maneradolosa y vició el consentimiento de la compradora.
IV. Determinación del tribunal
9. El Tribunal de Apelaciones determinó que no procedía la resolución del contrato, decisión emitidla a por el D.A.C.O., puesto que la compradora tenía conocimiento de los desperfectos de la unidad y los defectos presentes fueron corregidos y revocó la resolución emitida por DACO.
10. El TribunalSupremo, revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones y ordenó la reinstalación de la resolución de D.A.C.O.
11. Teniendo en cuenta los principios reseñados, debemos resolver si erró el Tribunal de Apelaciones al revocar la determinación del D.A.C.O. ordenando la resolución del contrato de compraventa. Conforme a la decisión emitida por el D.A.C.O, la prueba desfilada demostró que el...