Resumen Sentencia 32964 De 2010

Resumen sentencia 32964 de 2010
Hechos
El 22/08/07, Rodolfo Sebastián Sánchez Rincón, asistió a una fiesta en la calle 145 A #21-71 donde celebraba el cumpleaños de una amiga, a donde llegó entre las 10 y las 11 de la noche en la camioneta Toyota Prado gris, allí permaneció hasta las 4am ingiriendo licor. Ya en el parqueadero donde había dejado estacionado su vehículo, fumó un cigarrillo demarihuana y emprendió su camino tomando la avenida 19, en sentido norte- sur, y en la calle 116, la cual atravesó con exceso de velocidad, sin obedecer la luz roja del semáforo colisionó de manera violenta con la camioneta Nissan arrastrándola por varios metros y causando la muerte instantánea de sus ocupantes, señores RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSE LIZARDO ARISTIZABAL VALENCIA.
Juez penal delcircuito de conocimiento
La Fiscalía acusó a Rodolfo Sánchez por los delitos de homicidio en concurso homogéneo, atribuidos a título de dolo eventual. El Juez 22 Penal del Circuito anunció condena contra el acusado por los delitos de homicidio culposo agravado por la causal 1ª del artículo 110 del Código Penal y absolución por los cargos de homicidio doloso y condena al procesado a 32 meses deprisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual lapso, multa de 28 salarios mínimos legales mensuales y suspensión del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas durante 40 meses, como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio culposo en concurso homogéneo. Adicionalmente, respecto de la pena privativa de la libertad, le otorgó lacondena de ejecución condicional.
Tribunal Superior
Condeno al acusado por el doble homicidio en la modalidad de dolo eventual. Le impuso, como consecuencia, 220 meses de prisión, inhabilitación de derechos y funciones públicas por el mismo término, privación del derecho a conducir vehículos automotores por 3 años y no le concedió ningún subrogado penal.
Demanda ante la Corte razones que lapromueven
1- Violación del ppio. Indubio pro reo al condenar el Tribunal al procesado por homicidio con dolo eventual, sin la certeza necesaria de acuerdo con la ley. Pues, este ppio obligaba a adecuar la conducta a la modalidad culposa, en desarrollo del principio de duda y no en dolosa (cuando se tiene certeza de que el procesado ha cometido un delito pero no cuál de los varios posibles, se le debecondenar por el más benigno punitivamente.)
2- Es difícil probar el elemento de la voluntad y el deseo e querer dañar el bien jurídico. Todo lo contrario, en esas condiciones la ruta –hora, espacio, jueves—, lo más seguro es que nadie piense en la posibilidad de aparición de otro automotor”.
3- Varios comparendos de tránsito contra el procesado, su condición de piloto y sus conocimientosespeciales apoyaron la declaración de responsabilidad por los homicidios con dolo eventual
4- El tribunal uso la teoría de la indiferencia para probar el dolo, el problema es que no se puede predicar la indiferencia de una persona en alto estado de embriaguez, drogada y atolondrada por el choque del carro.
5- SANCHEZ se desplaza en su vehículo, ebrio, por encima de la velocidad permitida;de frente, cara a cara con el taxista, siguió su rumbo sin meditación alguna; SANCHEZ, quizás hasta con temeridad suicida, siguió la marcha, se golpeó con otro automotor, para el Tribunal, el procesado previó como muy probable su propia muerte y voluntariamente dejó ese acaecimiento al azar.
6- La embriaguez, la velocidad excesiva y el irrespeto del semáforo en rojo, que admite la defensa,no son circunstancias demostrativas de la voluntad de azar que se requiere para hablar de dolo eventual.
Actuación de la Corte
El dolo ha sido definido tradicionalmente como la simbiosis de un conocer y un querer, actúa dolosamente quien sabe que su acción es objetivamente típica y quiere su realización. Estos elementos presentan diversos grados de intensidad y determinación. Ello, ha dado...