RESUMEN SENTENCIA FECUNDACI N IN VITRO VS

RESUMEN SENTENCIA FECUNDACIÓN IN VITRO VS. COSTA RICA

El caso Artavia Murillo y Otros tuvo su inicio en el sometimiento a jurisdicción a la decisión aprobada por el estado de Costa Rica a la prohibición general de practicar la Fecundación In Vitro la cual estuvo vigente en Costa Rica algunos años atrás. Tras esta declaración se alegó que esta prohibición era una injerencia arbitraria aderechos tales como el derecho a la vida, igualdad de las víctimas así como formar una familia, entre otros en perjuicio a un destacable número de personas mencionadas en el desarrollo del caso.
Las personas mencionadas presentaron su solicitud ante la Corte Interamericana argumentos y pruebas en la cual justificaban la serie de violaciones de derechos presentes cometidas por tal prohibición. Valeprecisar que ante tal controversia tuvieron que expedirse resoluciones de hechos y conceptos partiendo de la reproducción asistida así como de la misma fecundación in vitro así como un conocimiento detallado de la situación particular de cada víctima. Otro punto a tratar fue el mismo el Decreto Ejecutivo No. 24029-S de 3 de febrero de 1995, emitido por el Ministerio de Salud, autorizaba la práctica dela FIV para parejas conyugales y regulaba su ejecución. La Comisión pasa luego a ponderar si la injerencia en el acceso de la FIV es compatible con la CADH, para lo que realiza un examen de los siguientes criterios: legalidad, fin legítimo, idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la decisión de la Sala Constitucional. Del examen concluye que, si bien la sentencia cumple con los requisitos delegalidad, fin legítimo e idoneidad, no es proporcional, pues “existían formas menos restrictivas para satisfacer el objetivo buscado por el Estado y acomodar los intereses en juego”. En sus conclusiones sobre este punto, la CIDH sostiene que para las víctimas la prohibición absoluta de la FIV supuso “una supresión de la identidad personal y de la autonomía individual para decidir tener hijosbiológicos y controlar su propia capacidad reproductiva y en suma, la posibilidad de desarrollar su proyecto de vida.
La Comisión decidió por unanimidad que el Estado de Costa Rica violó los derechos consagrados en los artículos 11.2 y 17.2 de la CADH en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento y por mayoría el artículo 24 también en relación con losartículos 1 y 2, teniendo como víctimas a los peticionarios.
Recomendó al Estado levantar la prohibición de la Fecundación In Vitro en el país a través de los procedimientos legales correspondientes; asegurar que la regulación que se otorgue a la práctica de la FIV a partir del levantamiento de la prohibición, sea compatible con las obligaciones estatales respecto a los derechos consagrados en laConvención, y por último reparar íntegramente a las víctimas del caso.

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA

Vale decir lo discutible que es en América sobre todo las técnicas de reproducción asistida siendo materia de mucha controversia respecto a su aceptación. La Corte definió cómo debe interpretarse el término “concepción”. Sobre la base de la prueba científica, la Corte concuerda en diferenciar dos momentoscomplementarios y esenciales en el desarrollo embrionario: la fecundación y la implantación, señalando que sólo al cumplirse el segundo momento se cierra el ciclo que permite entender que existe la concepción.
En efecto, la Corte consideró que el caso se trataba “de una combinación particular de diferentes aspectos de la vida privada, que se relacionan con el derecho a fundar una familia, elderecho a la integridad física y mental, y específicamente los derechos reproductivos de las personas
No obstante, la Corte Interamericana tomó nota que el principal argumento utilizado por la Sala Constitucional para la proscripción de la FIV fue la supuesta afectación del derecho a la vida por dicha técnica de reproducción asistida en el entendido de que el artículo 4.1 de la Convención establece...