Revoluci n Rusa 2

El sistema, bajo Stalin se convirtió en un autocracia pero, por brutal y dictatorial que fuera, el régimen NO ERA TOTALITARIO: no practicaba un verdadero control del pensamiento, menos conseguía una conversión, sino que despolitizó a la población.
Stalin muere en 1953 y allí empezó el desmoronamiento político del bloque.
La Primavera de Praga de 1968, precedida y acompañada por un fermento yuna agitación político-culturales, coincidió con el estallido mundial del radicalismo estudiantil. La cohesión, y, tal vez la existencia misma del bloque soviético de la Europa del Este parecían estar en juego. Moscú decidió derrocar el régimen de Praga, este hecho demostró ser el fin del movimiento comunista internacional con centro en Moscú. Sin embargo, esto mantuvo unido al bloque soviéticodurante veinte años más.
Mientras tanto, la necesidad de reformar o cambiar el sistema de economía dirigida de tipo soviético se fue haciendo más urgente. Por un lado, las economías desarrolladas no socialistas crecían y prosperaban aumentado la ya considerable diferencia entre ambos sistemas.

De la revolución al Stalinismo, problemas de interpretación(COHEN)
¿Cómo explicar la revolución “desdearriba” de Stalin en los años ’30?
En los ’40 y ’60, el consenso postuló que no existían diferencias significativas ni discontinuidad entre bolchevismo y estalinismo, que eran lo mismo política e ideológicamente. Pero esta tesis impedía estudiar el estalinismo como un fenómeno específico.
Para Trotsky el estalinismo era la traición al bolchevismo.
Para la tesis de la continuidad incluso los actosmás mortíferos del estalinismo se derivaban de la naturaleza bolchevique. Interpretando la historia soviética antes de 1929 como la antesala del estalinismo, como un totalitarismo progresivo.
Los intelectuales excomunistas interpretaron los años 30 estalinistas como continuación y derivación legítima de Lenin y de la revolución.
El revisionismo a partir de los ’60 no critica la tesis de lacontinuidad sino que la reformula. La política de Stalin en los años 30 se interpretó como el programa bolchevique de una modernización necesaria.
El problema es que el bolchevismo fue un movimiento diverso ideológicamente y propagandísticamente. Lenin fue el paradigma bolchevique, sin embargo, el bolchevismo era más amplio que Lenin y el leninismo. Su ideología, proyecto y política fueronconfigurados también por otros líderes militantes. La ideología oficial cambió con Stalin y no representaba ya al mismo movimiento que tomó el poder en 1917.
La creciente centralización, burocratización e intolerancia administrativa después de 1917 favoreció el autoritarismo del sistema del partido único y allanó el camino al ascenso de Stalin. Pero argumentar que éstos hechos predeterminaron el estalinismoes otra cosa.
El sistema bolchevique fue la dictadura del partido caracterizada por la política oligárquica de los líderes del partido gobernante. Después de 1936 y la Gran Purga de Stalin, a pesar de una aparente “continuidad”, el sistema de partido fue sustituido por un sistema unipersonal.
El argumento de la continuidad se apoya en unas interpretaciones interrelacionadas de los dos períodosde la política bolchevique anteriores al terror: el comunismo de guerra y la NEP.
En contra de la tesis, los bolcheviques no tenían una política económica definida cuando llegaron al poder en octubre de 1917. El programa inicial del gobierno bolchevique, en el sentido de una política definida, no fue el comunismo de guerra, sino lo que Lenin llamó “Capitalismo de Estado”. La política del comunismode guerra no empezó hasta junio de 1918 y como respuesta a la amenaza de una guerra civil prolongada y a la disminución del aprovisionamiento.
La NEP, las medidas económicas oficiales de 1921-1928 fue una desviación radical del pensamiento programático bolchevique. Ningún líder ni fracción bolchevique había abogado por nada semejante a la colectivización forzosa, la liquidación de los kulaks y...