Revolucion industrial

EL IDEAL DE RACIONALIDAD Y LA REGLA DE LA JUSTICIA
El autor (CH. PERLEMAN) en primeras instancias alude a que el ideal de racionalidad está ligado a la reflexión filosófica, esto se trata de poner en cuestión tanto nuestras creencias como nuestros modos de acción, luego se constituyen hechos en la humanidad como el paso de la fuerza a la persuasión, desde entonces el ideal de racionalidad dejaa un lado las emociones, comenzando así la construcción de verdades, este ideal fue aportado por la cultura de occidente.
Este ideal consiguió sus primeros éxitos en las ciencias matemáticas, el pensamiento racionalista buscaba verdades absolutas e intuitivas, como por ejemplo el triángulo tiene tres lados.
Partiendo de lo anterior, el hecho innegable del progreso de las ciencias matemáticas,para el autor es desesperado, pero fue admitido, con el propósito de acercarse y adherirse al ideal de razón, él dice que se debería ver la idea de razón como irreal para nuestra edad.
Así pues, el autor cita a hume, para decir que a partir de algo establecido se puede razonar. Entonces la razón se reduce en la facultad de razonar lógicamente.
Ahora bien, para el autor no le cabe duda de quelas dos concepciones de razón, la de los intuicionistas y la de los formalistas, fracasan en el intento de establecer un área para la razón práctica. Expone dos interrogantes: ¿es que razonar no consiste en otra cosa que inclinarse ante evidencias, deducir y calcular? ¿Puede decirse que no se razona cuando se delibera o se argumenta?, según lo anterior pretende decir que estas dos concepcionesfracasan, pero que el resultado de una concepción demasiado estrecha de la razón.
Luego el autor expone que no se puede calificar de razonable una conducta que es justificada por fuertes argumentos, mientras que resulta irrazonable aquella que es justificada con argumentos débiles. Concluye entonces que un argumento es fuerte o débil, cuando está bien llevado o cuando está mal llevada.
El autordice que hay argumentos a favor o en contra, como se puede ver en un juicio equilibrado, luego dice que en un sistema utilizable, es decir coherente, resulta imposible demostrar una proposición y su negación al mismo tiempo, el quiso decir que algo es verdadero o falso pero no las dos al tiempo, en cambio en el derecho dice el que, es normal ver argumentar a un abogado a favor de tesis opuestas.Por consiguiente el autor dice que hay controversia entre los hombres razonables que argumentan y los filósofos racionalistas que demuestran, y dice que los racionalistas han hecho imposible la razón práctica. Luego dice que sería imposible el paso de una razón teórica a una razón práctica, pero que sería posible el paso de una razón práctica a una razón teórica, siendo de gran ayuda para unfilósofo. Para el la regla fundamental de la razón práctica seria la regla de la justicia, cita a Leibniz en la definición de justicia como “la caridad del sabio o del prudente”, dice además que no es suficiente con esta definición para tratar la regla de la justicia, entonces, en primer lugar dice que la justicia trata de igual manera a dos seres idénticos, este sería el principio de identidad, pero sucampo es pequeño, si es que inexistente por completo. Luego para explicar mejor el principio de identidad cita a frege con “la identidad seria no una relación entre objetos, si no entre los nombres de los objetos. Comprendo de esto que todos somos tratados de manera igual en la condición de seres humanos. Con esto anterior el autor puede decir que es formal su discurso al no decir cómo deben sertratados, por otra parte en un orden político la regla de justicia, pasa a que los seres similares sean vistos ante los ojos de la ley, por otra parte, la manera que deben ser tratados no es una regla general, sino más bien por el recurso de los precedentes, quiere decir de un caso ya deliberado, que fue tratado de cierto modo, parece justo y racional tratar del mismo modo a un caso similar....