Revoluciones sutiles: resistencia de la hegemonía narrativa el cine de ficción latinoamericano

Revoluciones sutiles:
resistencia de la hegemonía narrativa en el cine de ficción latinoamericano

Jose Fonseca
PhD en Estudios de Cine
Instituto de Ciencias de la Información y los Medios; Universidad de Bergen, Noruega
jose.hidalgo@infomedia.uib.no

Cine y Política en Latinoamérica: un repaso general
Desde su llegada a Latinoamérica a inicios del siglo pasado, la historia del cine ennuestro continente ha tenido un marcado acento político. Según recuenta Ana María López (Early Cinema and Modernity in Latin America 213), el cine en ese entonces era representativo de una modernidad extranjera, tanto en sí mismo como innovación tecnológica como también por el acceso que ofrecía a la sofisticada “otredad” de Europa y Estados Unidos, principalmente. No es de extrañar, pues, que elcine pronto fuera apropiado por ciertas élites locales como una herramienta para la construcción de su propia imagen como “naciones modernas”, explorando a través del nuevo medio las contradicciones de una modernidad que, como explica López, se debatía (como lo hace aún hoy) entre lo urbano y lo rural, las tradiciones autóctonas y las influencias foráneas, las aspiraciones nacionalistas y losdeseos de internacionalización (217).

Pero quizás la etapa de mayor activismo en el cine de nuestra región se remonta a las décadas de la “Guerra Fría”, cuando la turbulencia sociopolítica de la época se tradujo en ideales revolucionarios que comenzaron a influir la obra de cineastas a lo largo y ancho de Latinoamérica. Se trataba de un tipo de cine que rechazaba las condiciones industriales deproducción y recepción, a favor de un modelo artesanal y subversivo que abogaba por el levantamiento y la liberación de los pueblos frente a la opresión y el neocolonialismo.

En su famoso manifiesto publicado en 1969, Fernando Solanas y Octavio Getino se refirieron a este fenómeno como “Tercer Cine”: la única alternativa real a una creación cinematográfica sujeta a los intereses y valorescapitalistas; así ilustrado por la industria hollywoodense (“Primer Cine”) y en menor medida, por el cine de autor europeo (“Segundo Cine”) (Towards a Third Cinema 42-43). Para entonces, sin embargo, esta ideología compartida por cineastas en distintos países de la región figuraba ya como uno de los pilares fundamentales de un ambicioso proyecto transnacional que se conocería como el “Nuevo CineLatinoamericano”, un movimiento que aunque menos radical en su militancia política que el “Tercer Cine”, conservaba la firme intención de “cambiar la función social del cine, transformar el cine Latinoamericano en un instrumento de cambio y (…) concientización” (López, An “Other” History 139)[1]. Ahonda la autora en su definición del movimiento:

Always conceived of as a challenge to the hegemonyof the Hollywood import and foreign control of cinematic institutions and as an active agent in the process of cultural decolonization, the New Latin American Cinema is not just a filmmaking movement; it is a social practice intimately related to other movements struggling for the socio-cultural, political, and economic autonomy of Latin America. And it is a social practice that revels in thediversity and multiplicity of its efforts to create an “other” cinema with “other” social effects as a prerequisite of its principal goal to reveal and analyze the “reality”, the underdevelopment and national characteristics, that decades of dependency have concealed (Ibidem).


Hoy, tras el fin de la Guerra Fría y la unificación de la mayor parte del mundo bajo un mismo sistema político-económico,la agenda subversiva de aquel “Tercer Cine” ha sido prácticamente abandonada. El cine en Latinoamérica mantiene -como regla general- su compromiso social por representar las realidades de nuestros pueblos y llamar a la reflexión y al cambio; pero lo hace ahora dentro del contexto y las exigencias de producción y consumo de un mercado globalizado.

Así coincide Julianne Burton-Carvajal, quien...